Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 ~ М-392/2015 от 17.07.2015

Дело № 2 - 414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                       15 сентября 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.А. и Слободенюка А.С. к Новожееву Павлу Павловичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

          Богданова А.А. и Слободенюк А.С. обратились в суд с названными исковыми требованиями к Новожееву П.П. по тем основаниям, что решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Богдановой А.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Для приобретения <адрес> мужем истца Слободенюком А.С. была взята сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом погашения предыдущей ссуды. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил по решению суда <данные изъяты> рублей, они не могут погасить кредит и вынуждены выплачивать проценты. Также ею (Богдановой А.А.) была погашена задолженность ответчика за электроэнергию потребленную в указанной квартире за сентябрь месяц. Состояние счета на 01.10.2014 г. составляло 2985,28 руб., а она проживала в указанной квартире в период с 10.10.2014 г. по 25.11.2014 г.

Просили взыскать с ответчика: сумму в счет погашения за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и сумму за погашение задолженности за электроэнергию - 2985,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,94 руб.

В судебном заседании истец Богданова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что кредит брали, будучи со Слободенюком А.С. в браке. Пошлину она оплачивала лично со всей суммы иска. Просила взыскать все суммы по иску в ее пользу. Плату за электроэнергию по квартире ответчика вносила она. По решению суда получила от ответчика <данные изъяты> тысяч рублей в июне 2015 г., <данные изъяты> руб. в июле и более <данные изъяты> рублей - в августе. С Новожеевым П.П. договаривались, что имеющийся долг по квартире она оплатит, а он ей потом деньги вернет. Договаривались, что за период проживания в квартире она будет платить за жилье по квитанциям, что она и сделала. От сделки по покупке квартиры у ответчика отказалась, так как ответчик скрыл от нее, что квартира холодная, что он платил за отопление больше, не устраивала оплата за потребленную в квартире электроэнергию для обогрева жилья и ей отказали в выдаче материнского капитала. Задолженность за электроэнергию заплатила уже после того, как съехала из квартиры ответчика - 26 ноября 2014 года.

           В судебном заседании истец Слободенюк А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил сказанное истцом Богдановой А.А. и пояснил, что из взятой ссуды погасил предыдущий кредит - около <данные изъяты> рублей. Для покупки квартиры у Новожеева П.П. добавлял денежные средства, полученные на работе.

           Ответчик Новожеев П.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях Новожеев П.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что в октябре 2014 года между ним и Богдановой А.А. была достигнута устная договоренность о приобретении последней принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При этом, по просьбе Богдановой А.А., ими установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: <данные изъяты> т.р. Богданова А.А. вносит при вселении в квартиру, а остальную сумму - при получении ею средств материнского капитала. Слободенюк А.С. в заключении соглашения не участвовал. 03 октября 2014 года Богданова А.А. внесла предоплату, передав ему наличными сумму в <данные изъяты> рублей, после чего заселилась в квартиру со своей семьей. Слободенюк А.С. в квартиру не заселялся. В период с 10.10.2014 по 25.11.2014 истица проживала со своей семьей в принадлежащей ему квартире, после чего заявила об отказе от сделки. В связи с тем, что полученные от Богдановой А.А. денежные средства были потрачены на личные нужды, он не смог их своевременно вернуть. Решением Кемского городского суда от 05.02.2015 с него в пользу Богдановой А.А. внесенная за квартиру предоплата взыскана как неосновательно приобретенные денежные средства. Из представленных истцами, в подтверждение своих исковых требований, документов следует, что расчет подлежащей взысканию с него суммы произведен исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2014 № 625/1565-0000954, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Слободенюком А.С. Однако, никаких договоренностей о продаже квартиры между ним и Слободенюком А.С. не имелось, имелось устное соглашение с Богдановой А.А., в пользу которой с него денежные средства судом уже взысканы. Богданова А.А. и Слободенюк А.С. не состоят в браке, следовательно, совместного имущества и обязательств не имеют. Кредит Слободенюку А.С. предоставлен Банком для потребительских нужд, доказательств того, что денежные средства взяты в банке для приобретения его квартиры, не представлено. Кроме того, часть денежных средств направлена Слободенюком А.С. на погашение другого кредита. Из представленных истцами расчетов следует, что они произведены исходя из размера ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита и процентов, за период с 15.10.2014 по 15.06.2015. С данными расчетами он также не согласен по следующим основаниям: расчеты произведены исходя из суммы кредита в <данные изъяты> т.р., тогда как ему в счет предоплаты Богдановой А.А. было уплачено <данные изъяты> т.р.; ежемесячный платеж по кредиту включает в себя сумму основного долга и проценты, таким образом, истцы требуют повторного взыскания с него уплаченной предоплаты в сумме <данные изъяты> т.р., которая является основной суммой долга по кредиту (в случае если кредит был взят для покупки квартиры); в расчеты включен период проживания Богдановой А.А. в его квартире, т.е. период, когда переданные ему денежные средства находились у него обоснованно как предоплата. С взысканием с него суммы в размере 2985,28 р. за имеющийся на момент вселения Богдановой А.А. в его квартиру долг по оплате электроэнергии, он не согласен, поскольку после отказа от сделки между ним и Богдановой А.А. достигнута договоренность о том, что данная сумма будет уплачена ею в счет платы за фактическое проживание в его квартире, с чем она согласилась и произвела оплату.

           Представитель ответчика по доверенности Анциферова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что не представлены доказательства того, что кредит был взять для приобретения жилья. <данные изъяты> тысяч рублей были направлены на погашение предыдущего кредита, но проценты требуют взыскать с общей суммы. Вины Новожеева П.П. в том, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, нет. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию была уплачена в счет оплаты проживания истца Богдановой А.А. в квартире.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в октябре 2014 года между Богдановой А.А. и Новожеевым П.П. была достигнута устная договоренность о приобретении последней принадлежавшей ответчику на праве собственности <адрес>. Стоимость квартиры составила 700000 рублей. Между сторонами был установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 320000 рублей Богданова А.А. вносит при вселении в квартиру, а остальную сумму при получении средств за счет материнского капитала. Богданова А.А. заселилась в квартиру и в период с 10 октября по 25 ноября 2014 года проживала в указанной квартире с детьми. Денежные средства в сумме 320000 были внесены в качестве первоначального взноса ответчику 03 октября 2014 года. Впоследствии истец отказалась от сделки купли- продажи квартиры, однако первоначальный взнос в сумме 320000 рублей Новожеевым П.П. возвращен не был.

Решением Кемского городского суда от 05 февраля 2015 года с Новожеева П.П. в пользу Богдановой А.А. были взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанным решением суда, поэтому на основании части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что истцы Богданова А.А. и Слободенюк А.С. состоят в зарегистрированном браке с 26 апреля 2013 года. 29 сентября 2014 года между Слободенюком А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, из данной суммы в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору № Ф9717/12-0801ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету 40817-810-4-1565-0001704 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключенного обязательства являются Слободенюк А.С. и банк - кредитор ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами обязательство по гашению кредита, взятого на себя истцом Слободенюком А.С., не может быть возложено на третье лицо, не являющееся стороной обязательства - ответчика Новожеева П.П.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает тот факт, что ответчиком Новожеевым П.П. в счет погашения долга, взысканного с него по решению суда в пользу Богдановой А.А., были перечислены денежные средства в июне 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, в июле 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и в августе - более <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями истцов. Сумма, заявленная к взысканию по июнь 2015 года включительно составляет <данные изъяты> руб., что менее суммы возвращенных ответчиком истцу Богдановой А.А. денежных средств в июне 2015 года (<данные изъяты> рублей).

Учитывая, что решением суда на Новожеева П.П. уже возложена обязанность по возмещению имеющегося у него перед Богдановой А.А. долга, которую он исполняет, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору несет Слободенюк А.С., повторно данная обязанность на Новожеева П.П. возложена быть не может.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

В случае неисполнения решения суда Новожеевым П.П. по возврату денежных средств Богдановой А.А. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцами не заявлялось.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате задолженности за электроэнергию в сумме 2985,28 рублей, которая была образована на момент заселения истца Богдановой А.А. в квартиру Новожеева П.П. В подтверждение заявленных требований истцами представлена копия квитанции на оплату потребленной электроэнергии, где в графе «состояние счета на 01.10.2014 года» указана сумма 2985,28 рублей, а также копия квитанции от 27.11.2014 года по оплате за электроэнергию на сумму 11046,88 рублей, где собственником лицевого счета является Новожеев П.П.

Однако, в соответствии с представленными в ответ на запрос суда АО «ТНС энерго Карелия» сведениями, по состоянию на 01.10.2014 года задолженность граждан по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: <адрес>, составляла 2964,37 рублей. Вышеуказанная задолженность была погашена 27.11.2014 года (платеж на сумму 11008,84 руб.) лично Богдановой А.А., что подтверждается ее показаниями, приведенной выше квитанцией об оплате от 27.11.2015 года, и не отрицается ответчиком. Из чего следует, что на момент заселения Богдановой А.А. в квартиру ответчика имелась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2964,37 рублей, оплаченная истцом Богдановой А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по оплате задолженности за электроэнергию на сумму 2964,37 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требуемая к взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию внесена истцом Богдановой А.А. в счет оплаты за проживание в квартире ответчика, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, подтверждается истцом Богдановой А.А. и не отрицается ответчиком, что никаких письменных договоров об оплате жилья сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение может быть сдано собственником для проживания на основании договора. В соответствии с положениями статьей 671 и 674 ГК РФ между сторонами может быть заключен договор найма жилого помещения, который должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что договор найма жилого помещения между истцом Богдановой А.А. и ответчиком Новожеевым П.П. в письменной форме заключен не был, что доказательств условий оплаты за найм, предусматривающих возможность зачета сумм внесенных Богдановой А.А. в качестве оплаты задолженности за потребленную Новожеевым П.П. электроэнергию в счет оплаты за найм жилого помещения, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, ответчиком и его представителем суду не представлено, суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцами заявлены требования на общую сумму: <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 2964,37 руб., следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: <данные изъяты> руб. = 87,36 руб. Поскольку государственная пошлина со всей суммы иска была оплачена истцом Богдановой А.А., истцы просили в случае удовлетворения иска все суммы взыскать в пользу Богдановой А.А., суд считает возможным взыскать с ответчика Новожеева П.П. судебные расходы в пользу истца Богдановой А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Исковые требования Богдановой А.А. и Слободенюка А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожееву П.П. в пользу Богдановой А.А. денежные средства в сумме 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Новожееву П.П. в пользу Богдановой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой А.А. и Слободенюка А.С. - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2015 года