Решение по делу № 2-8460/2013 ~ М-6434/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-8460/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      02 октября 2013 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахимова И. Ф. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морально вреда,

установил:

Рахимов И. Ф. обратился в суд с иском к ООО «АСКО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морально вреда – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Рахимов И. Ф. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АСКО» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковый требований, указал, что неустойка необоснованно рассчитана по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при э том не отрицал, что правоотношения сторон были основаны на договоре добровольного страхования. Кроме того, пояснил, что сумма компенсации морального вреда явно не соответствует нарушенному обязательству, является чрезмерно большой.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым И. Ф. и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор КАСКО, объектом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в установленных порядке и форме истцом было подано в филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе заявление о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты страхового возмещения ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило истцу <данные изъяты> рубля.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Рахимова И. Ф. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Рахимова И. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Расчёт неустойки судом проверен, контр расчёт не представлен.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер суммы страхового возмещения, взысканной с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Рахимова И. Ф. на основании решения суда составил <данные изъяты> рубля.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учётом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик без законных на то оснований уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку после обращения страхователя в досудебном порядке, а также после обращения такового в суд, в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, факта злоупотребления страхователем права в судебном заседании не установлен, то требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

Суд учитывает компенсационную природу штрафа. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании составит <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (штраф)).

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Рахимова И. Ф. частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Рахимова И. Ф. неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан