Решение по делу № 33-7691/2014 от 31.07.2014

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-7691/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Селезневой Е.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Майбога Л.А. удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю при производстве исполнительного документа № 1-135 от 10.03.2009 года, выданного Норильским городским судом в отношении должников Мухтаровой С.Д., Сухачевой И.В. в пользу взыскателя ООО «Прометей» и обязать межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Прометей» расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прометей» обратилось с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю незаконными.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 г. Норильским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-135/2009 по обвинению Линник Ю.А., Сухачевой И.В. и Мухтаровой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда постановлено, в том числе взыскать с Линник Ю.А., Сухачевой И.В. и Мухтаровой С.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «Прометей» 1545490 рублей. Исполнительные листы в отношении должников направлены на принудительное исполнение в МРО СП по г. Норильску. 14 августа 2009 г. были возбуждены исполнительные производства. Действенных мер по исполнению судебного решения принято не было. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, взыскатель полагает, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимали всех возможных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве по исполнению судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Селезнева Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что исполнение судебного акта не было произведено ввиду отсутствия имущества у должников, а не по причине бездействия приставов. Полагает, что в суде не был подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов на представителя, считая взысканную сумму явно завышенной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 данного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 этого же ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 марта 2009 г. Норильским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-135/2009 по обвинению Линник Ю.А., Сухачевой И.В. и Мухтаровой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда постановлено, в том числе взыскать с Линник Ю.А., Сухачевой И.В. и Мухтаровой С.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «Прометей» 1545490 рублей.

Исполнительные листы в отношении должников направлены на принудительное исполнение в МРО СП по г. Норильску и 14 августа 2009 г. были возбуждены исполнительные производства.

В сентябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие инстанции с целью установления имущества у должников.

Согласно поступивших сведений из Росреестра следует, что должник Мухтарова С.Д. на 22 сентября 2009 г. имела в собственности два жилых помещения по адресу: <адрес>, и <адрес>; должник Сухачева И.В. на указанный период времени имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, при этом зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обстоятельства наличия указанного имущества Сухачева И.В. и Мухтарова С.Д. не оспаривают. При этом, арест на недвижимое имущество должников не накладывался, акты о проверке имущества в исполнительных производствах отсутствуют.

Из представленных копий исполнительных производств следует, что в период времени с 18 марта 2010 г. по 17 апреля 2012 г. исполнительные действия в отношении должников Сухачевой И.В. и Мухтаровой С.Д. судебным приставом-исполнителем не проводились. Было вынесено лишь два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 0,21 руб. и 119,78 руб.

Судом установлено, что Сухачева И.В. осуществляет трудовую деятельность в магазине «Флора-11 роз». С целью установления получения дохода должником Мухтаровой С.Д. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ, который был возвращен как ошибочно направленный.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю незаконными.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства в пользу ООО «Прометей» не взысканы, имущество, находящиеся ранее в собственности у должников реализовано ими, в связи с чем, бездействия судебных приставов-исполнителей привели к длительной задержке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, судом обоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. с учетом принципа разумности в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины организаций и физических лиц при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта бездействия судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах, в этой связи, с учетом объема проделанной представителем работы, а также участия представителя ООО «Прометей» (адвоката) в судебном заседании, требований разумности и справедливости, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. является разумной. Для снижения суммы взыскания судебных расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Селезневой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: