Решение по делу № 2-846/2019 ~ М-692/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца – Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичева А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, истца Сергеевой С.А., ответчика Смирнова О.В., представителя ответчика Смирнова О.В. – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера N № от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя Сергеевой Светланы Александровны к Индивидуальному Предпринимателю Смирнову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в защиту интересов потребителя Сергеевой Светланы Александровны, 10 июля 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Смирнову О.В. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенного между Сергеевой С.А и ИП Смирновым О.В., о взыскании денежных средств в размере 121 887 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что в сентябре 2018 года Сергеева С.А. обратилась к ИП Смирнов О.В. как к мастеру СТО для ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Тоуран г/н. №, после осмотра автомобиля ответчик заявил ей, что требуется замена сцепления и ремонт стартера, на что Сергеева С.А. согласилась, стартер был отремонтирован ответчиком за 10 000 рублей, спустя месяц Сергеева С.А. представила ответчику новый комплект сцепления, которое приобрела в Эстонии за 31 000 рублей. Однако, после установки комплекта сцепления ответчик заявил ей, что в автоматической коробке передач имеется ошибка, не работает одна из передач, новую коробку передач Сергеева С.А. приобретать отказалась, 21 ноября 2018 года Сергеева С.А. обратилась в <данные изъяты> где при осмотре автомашины было выявлено, что разрушение входного вала К1, заломанный болт крепления блока «Мехатроник», повреждение муфты сцепления вследствие неквалифицированной установки, в связи с чем Сергеевой С.А. пришлось делать повторный ремонт автомобиля, который обошелся ей в 25900 рублей, она вынуждена была приобрести запчасти на сумму 47487 рублей для ремонта автомобиля, в связи с чем понесла убытки, которые в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей возместить. На предложение Сергеевой С.А. о возврате денег за некачественно произведенный ремонт ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд. Просят расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскать с ответчика: 10 000 рублей – оплаченных ответчику за ремонт; 31000 рублей – стоимость нового комплекта сцепления; 7500 рублей – услуги эвакуатора; 25900 рублей – услуги <данные изъяты> за ремонт автомобиля; 47487 рублей – стоимость запчастей при ремонте автомашины в <данные изъяты> полагают также, что Сергеевой С.А. причинен моральный вред, который истцы оценивают в 30 000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичев А.А. и Сергеева С.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, в том числе в письменном виде (л.д. 122-123), что следствием некачественного ремонта автомобиля ответчиком является то обстоятельство, что автомобиль прибыл к ответчику своим ходом, а вывозился после ремонта уже на эвакуаторе, автомобиль она забрала у ответчика в конце октября 2018 года, после того, как ответчик заявил Сергеевой С.А., что имеется поломка коробки передач, Сергеева С.А. забрала автомашину, при этом ответчик отказался выдать истцу старый комплект сцепления. После того, как Сергеева С.А. забрала автомашину у Смирнова О.В., она доставила автомобиль на эвакуаторе в гор. Пушкин к другому мастеру, где автомобиль находился несколько дней, после чего мастер в гор. Пушкин заявил ей, что отказывается ремонтировать автомашину, после чего, 13 ноября 2018 года автомашина была доставлена также на эвакуаторе в гор. Санкт-Петербург в <данные изъяты> после ремонта автомобиля в <данные изъяты> комплект сцепления, установленный ответчиком, был возвращен истцу и хранился у нее в дровяном сарае. Полагают, что ответчиком нарушены требования п.п. 4-7, 13-15,18,21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», ответчиком были грубо нарушены права Сергеевой С.А. на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге (не был составлен письменный договор, не оформлялся заказ-наряд, перечень проведенных работ нигде не указан, не был составлен приемосдаточный акт, денежные средства передавались без квитанций). Сергеева С.А. очень сильно переживала из-за случившегося, испытывала неудобства, связанные с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 120-121).

Ответчик Смирнов О.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривали, что между Сергеевой С.А. и ИП Смирнов О.В. состоялось устное соглашение о выполнении им работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а именно: стартера и комплекта сцепления, пояснили, что ремонт автомобиля был осуществлен ответчиком правильно, еще до обращения к нему она жаловалась на плохую работу коробки передач, в связи с чем поломка коробки передач не может быть следствием ремонта им комплекта сцепления и стартера, напротив, поломка деталей сцепления в виде «разрыва сцепления» является следствием поломки коробки передач, а не следствием его неквалифицированных действий, поскольку коробку передач он не ремонтировал. После произведенного им ремонта автомобиль заводился и двигался, но только назад, что является следствием поломки коробки передач. Считают, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным Сергеевой С.А. ущербом и действиями ответчика, часть произведенных <данные изъяты> работ и замена части деталей не имеет отношения к предмету спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ года, допросив свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., исследовав материалы дела, оценив представленные собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора, а гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон связаны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (л.д. 15-16), к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе данных при производстве проверки в ОМВД России по Кингисеппскому району, в сентябре 2018 года Сергеева С.А. обратилась к ИП Смирнов О.В., осуществляющему ремонтные работы автомобилей, с просьбой осмотреть автомобиль марки Фольксваген Тоуран г/н. №, который плохо заводился. После осмотра автомобиля ИП Смирнов О.В. пояснил Сергеевой С.А., что им выявлены следующие дефекты: разрыв сцепления, поломка стартера. Сергеева С.А. и ИП Смирнов О.В. устно договорились о том, что ИП Смирнов О.В. отремонтирует стартер, при этом новый стартер приобретать не нужно, но необходимо приобрести новый комплект сцепления и его замену. Автомашина для ремонта была доставлена своим ходом к гаражу ИП Смирнов О.В., и находилась у ответчика пока Сергеева С.А. не забрала автомобиль. ИП Смирнов О.В. отремонтировал стартер и поставил его на место, для возможности замены комплекта сцепления новый комплект был приобретен истцом по совету ответчика примерно через 3 недели, за 31 000 рублей в Эстонии (л.д. 8,14, 59, 60-51) и предоставлен ответчику для ремонта. После того, как новый комплект сцепления был установлен в автомобиле, ответчик позвонил Сергеевой С.А. и сообщил о поломке коробки передач АКПП, после чего Сергеева С.А. прибыла к месту ремонта, и забрала автомобиль у ответчика, при этом, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что автомобиль вывозился на эвакуаторе, так как автомобиль двигался только задним ходом либо не заводился (л.д. 73), из пояснений сторон также следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после ремонта не составлялись, за ремонт Сергеева С.А. передала ответчику 10 000 рублей без оформления расписок и других документов, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений Сергеевой С.А., данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что автомобиль она забрала у ответчика в конце октября 2018 года, автомобиль был передан ей в собранном виде, отдельные детали ей не предавались, старый комплект сцепления ответчик ней не вернул, автомобиль вывозился на эвакуаторе, и был доставлен также на эвакуаторе в гор. Пушкин для осмотра в другой мастерской, где находился несколько дней, после чего, 13 ноября 2018 года был доставлен родственником Сергеевой С.А. на эвакуаторе в ремонтную мастерскую <данные изъяты>л.д. 70-72).

Из заказ-наряда N № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>, находящегося в гор. Санкт-Петербург следует:

- автомобиль доставлен на эвакуаторе со снятой и частично разобранной АКПП; при осмотре автомобиля обнаружено: подтекание моторного масла по заднему сальнику коленвала; отсутствие фланца радиатора; отсутствие АКБ.

При осмотре АКПП обнаружено:

- разрушение входного вала К1; заломанный болт крепления блока «Мехатроник»; поврежденная муфта сцепления вследствие неквалифицированной установки.

Рекомендуется: ремонт АКПП с заменой муфты сцепления и проведением слесарных работ;

- замена заднего сальника коленвала;

- установка фланца радиатора с доливом О/Ж и прокачкой системы охлаждения; произведен ремонт: АКПП (ремонт входного вала К1) с заменой муфты сцепления и проведением слесарных работ; замена заднего сальника коленвала; установка фланца радиатора с доливом О/Ж и прокачкой системы охлаждения; базовые установки произведены без нарушений.

Причина обращения: на эвакуаторе; полуразобрана.

Согласно указанному заказ наряду, выполнены следующие работы:

- ремонт входного вала К1 – 5 000 рублей;

- ремонт АКПП – 12 000 рублей;

- слесарные работы – 1500 рублей;

- замена заднего сальника коленвала – 1500 рублей;

- установка АКПП – 5 000 рублей;

- долив О/Ж и прокачка системы охлаждения – 900 рублей.

Итого: 25 900 рублей.

Перечень материалов:

- заглушка зад. DSG7 – 369 рублей (1);

- масло трансмиссионное – 2438 рублей (2 по 1219 рублей);

-подшипник скольжения – 0АМ/DQ200 – 1070 рублей (2 по 535 рублей);

- ремонтная втулка вала DSG7 – 1 – 573 рубля;

- сальник АКП – 1 – 378 рублей;

- сальник – 1 – 378 рублей;

- сальник привода – 1 – 452 рубля;

- сальник привода – 1 – 330 рублей;

- сцепление – 1 – 32 535 рублей;

- болт маховика – 6 штук по 177 рублей на общую сумму 1 062 рубля;

-антифриз G013А8JМ1 – 1.5 – 714 рублей;

- вода дистиллированная – 1.5 – 41 рубль;

- сальник к.вала задн. С крышкой – 1 – 6 895 рублей;

- уплотнительное кольцо – 1 – 252 рубля.

Итого: 47 487 рублей.

Всего: 73 387 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены Сергеевой С.А. согласно заказ-наряду (л.д. 9-13).

04 декабря 2018 года Сергеева С.А. обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении Смирнова О.В. к предусмотренной законом ответственности за некачественно произведенный ремонт автомобиля (материал проверки КУСП, л.д. 20).

19 декабря 2018 года УУП ОМВД России по Кингисеппскому району было вынесено заключение о прекращении проверки по заявлению Сергеевой С.А., Сергеевой С.А. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 18).

28 марта 2019 года Сергеева С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила требования о расторжении договора по осуществлению ремонтных работ, возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу и возмещении убытков (л.д. 23,25), претензия была оставлена без ответа, после чего 05 июля 2019 года Сергеева С.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что является другом брата Сергеевой С.А., в середине октября 2018 года Сергеева С.А. позвонила ему и сообщила, что ответчик не отдает ей автомобиль после неправильно проведенного ремонта, и после ремонта автомобиль не едет, он (ФИО24) посоветовал Сергеевой С.А. вызвать эвакуатор и предложил истцу отвезти автомобиль либо в гор. Пушкин, либо в <данные изъяты> в момент эвакуации автомобиля никаких запчастей от автомобиля ответчик Сергеевой С.А. не отдавал.

Свидетель ФИО25. пояснил, что Сергеева С.А. приходится ему супругой, находятся в гражданском браке, когда у истца перестал заводиться автомобиль, она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, после ремонта стартера выяснилось, что сломано еще и сцепление, истец приобретала новый комплект сцепления в Эстонии, после установки сцепления ответчик сообщил, что сломана еще и коробка передач, когда они созванивались с другими специалистами, им объяснили, что коробка передач могла быть сломана из-за ненадлежащего ремонта автомобиля, когда истец и он приехали к ответчику, чтобы забрать автомобиль, он не ехал, его пришлось забирать на эвакуаторе, автомобиль впоследствии отвезли на эвакуаторе в гор. Пушкин на осмотр, а оттуда в гор. Санкт-Петербург в <данные изъяты>

Свидетель ФИО26. пояснила, что приходится матерью Сергеевой С.А., обстоятельства ремонта автомобиля известны ей со слов истца, знает, что автомобиль после ремонта был в нерабочем состоянии, после ненадлежащего ремонта автомобиля истец на эвакуаторе отвезла его в гор. Пушкин, а оттуда в гор. Санкт-Петербург, в момент, когда истец забирала автомобиль у ответчика, свидетель не присутствовала.

Свидетель ФИО27 пояснил, что ответчик приходится ему другом, он помогал Смирнову О.В. ремонтировать автомобиль истца, коробку передач при этом Смирнов О.В. не ремонтировал, после ремонта стартера и сцепления автомобиль все равно не заводился, в связи с чем была проведена диагностика, по результатам которой выявилась поломка коробки передач.

Свидетель ФИО28. пояснил, что истец и ответчик приходятся его знакомыми, Сергеева С.А. ему позвонила и сказала, что у нее что-то шумит в машине, когда она ее заводит, он (ФИО29) посоветовал ей обратиться к Смирнову О.В, Затем ему позвонил уже сам Смирнов О.В., который попросил провести диагностику автомобиля, который после ремонта не заводится, когда он (ФИО30) прибыл для проведения диагностики, увидел, что автомобиль двигался только задним ходом, при диагностике коробка передач выдала ошибку.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в результате проведенного исследования N № было выявлено следующее:

- подшипник муфты сцепления имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы подшипника, в результате подробного анализа имеющихся повреждения установлено, что выявленные повреждения нанесены в результате некорректного монтажа комплекта сцепления на вал КПП. Монтаж производился не с помощью специализированного набора, рекомендованного для демонтажа/монтажа комплекта сцепления, а при помощи ударного инструмента.

Исходя из результатов произведенного осмотра комплекта сцепления, представленного истцом, эксперт может резюмировать следующее:

Комплект сцепления имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации не пригоден. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП.

По совокупности внешних признаков: отсутствие износа на лепестках корзины сцепления; отсутствие фрикционной пыли (возникающей при износе фрикционных накладок) можно однозначно утверждать, что представленный комплект сцепления в эксплуатации не находился;

Однозначно идентифицировать представленный комплект сцепления на принадлежность к автомобилю Фольксваген Тоуран возможным не представляется (л.д. 90,93).

После произведения натурного осмотра объекта исследования экспертом был произведен анализ представленного заказ-наряда, проделанных работ, использованных материалов и запасных частей.

Как следует из представленного заказ-наряда N № от 21.08.2018 на <данные изъяты> автомобиль прибыл на эвакуаторе.

Были зафиксированы внешние дефекты: подтекание моторного масла по заднему сальнику коленчатого вала, отсутствие фланца радиатора, отсутствие АКБ.

В ходе осмотра АКПП было выявлено:

- разрушение входного вала К1;

- оборван болт крепления блока «Мехатроник»;

- поврежденная муфта сцепления вследствие неквалифицированной установки.

Исходя из результатов анализа проведенных работ, использованных материалов и выявленных неисправностей, перечисленных в заказ-наряде N № от 21.08.2018 эксперт может резюмировать следующее:

- повреждение муфты сцепления, разрушение вала К1 напрямую связаны с работами по замене сцепления и могли стать следствием низкой квалификации специалиста производившего работы;

- Обрыв болта крепления блока «Мехатроник» является следствием низкой квалификации специалиста проводившего работы с АКПП. Соотнести обрыв болта с заменой сцепления не имеется технической возможности (болт уже заменен), «мехатроник» работает в штатном режиме.

- Заклинивание вилки переключения передач не имеет отношения к работам по замене сцепления (л.д. 100).

Выводы:

В ходе проведенного исследования установлено, что комплект сцепления, представленный для исследования, имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации не пригоден. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.

В ходе проведенного исследования установлено, что к неисправностям, имеющим непосредственное отношение к работам по замене сцепления можно отнести повреждение муфты сцепления (расколотый подшипник), повреждение вала К1 (в результате отсутствия замены опорного подшипника). Иные неисправности (течь масла, заклинивание вилки переключения передач, замена фланца системы охлаждения) не имеют прямого отношения к работам по замене сцепления.

Установлено, что по совокупности внешних признаков (отсутствие износа на лепестках корзины сцепления, отсутствие фрикционной пыли) можно однозначно утверждать, что представленный комплект сцепления в эксплуатации не находился.

Установлено, что комплект сцепления представленный для исследования имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации непригоден. Комплект сцепления в эксплуатации не находился. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации комплекта сцепления или следствием наличия брака завода-изготовителя. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.

Установлено, что однозначно идентифицировать представленный комплект сцепления на принадлежность к автомобилю Фольксваген Тоуран возможным не представляется. Представленный комплект сцепления является не оригинальной запасной частью (не имеет фирменной маркировки концерна VAG), а является аналоговым заменителем от компании «LUK» и имеет только каталожный номер.

В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные неисправности АКПП, перечисленные в заказ-наряде N № от 21.08.2018 года, не позволяли эксплуатировать автомобиль по прямому назначению (л.д. 100-102).

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании судом был допрошен эксперт Михайлов С.В., который дополнительно пояснил, что поломка коробки передач не имеет никакой связи с ремонтными работами по замене сцепления, ее поломка сразу после ремонта сцепления явилась совпадением, именно поломка коробки передач АКПП вызвала отсутствие возможности движения автомобиля пояснил также, что из перечня работ и материалов, изложенных в заказ-наряде, непосредственное отношение к замене сцепления имеют только: ремонт входного вала К1; слесарные работы; заглушка; масло трансмиссионное; ремонтная втулка вала; сцепление; болт маховика.

После допроса эксперта и исследования результатов проведенной экспертизы стороны ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, результаты проведенной экспертизы и показания эксперта, суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной судом экспертизы и в объективности выводов эксперта, указанные выводы под сомнение участниками процесса не ставились, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства экспертиз, а показания допрошенных свидетелей в целом взаимно дополняют друг друга и подтверждают пояснения сторон.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание работ по ремонту стартера и замене комплекта сцепления автомобиля Сергеевой С.А., после окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу без осмотра автомобиля истцом и без составления акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истцу укомплектованным, но не на ходу, что вызвало необходимость его принудительной эвакуации, при этом невозможность движения автомобиля была вызвана неисправностью коробки передач, которая не явилась следствием проведенных работ по замене сцепления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 44. Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Из исследованных судом доказательств следует, что гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был, истец, забирая товар у ответчика, его не осматривала, акт приема передачи выполненных работ в материалы дела не представлен, обязанность выдать такой акт лежит на ответчике, вместе с тем, на истце лежала обязанность осмотреть автомобиль и указать на наличие или отсутствие видимых неисправностей, а также предъявить ответчику претензию, связанную с некачественным ремонтом с требованием устранения выявленных недостатков.

Однако, из материалов дела следует, что поломка сцепления была обнаружена уже после того, как истец забрала автомашину у ответчика, поскольку истец машину не осматривала, а ответчик на неисправность сцепления не ссылался, в момент, когда истец забирала автомашину, явным был только недостаток, связанный с поломкой коробки передач.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 35 Правил истец как потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязана была по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Вместо этого истец, забрав автомобиль, отправила его в другую мастерскую, в гор. Пушкин, где автомобиль находился в распоряжении третьих лиц несколько дней, после чего снова передала автомобиль на ремонт третьим лицам – в <данные изъяты> а обстоятельство того, что уже после того, как истец забрала автомобиль у ответчика, в работу автомобиля вмешивались третьи лица, подтверждается пояснениями сторон, в ходе судебного разбирательства указывавших на то, что автомобиль был передан истцу в собранном виде, тогда как из заказ-наряда <данные изъяты> следует, что автомобиль прибыл в полуразобранном виде, со снятой и частично разобранной АКПП (л.д. 10), при этом автомобиль истец забрала у ответчика в конце октября 2019 года, а обратилась к ответчику с претензией только 28 марта 2019 года, то есть после того, как автомобиль был отремонтирован.

При этом, поскольку на выполнение работы гарантийный срок не был установлен, на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки, на наличие которых она ссылается в иске, возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента в силу требований п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таких доказательств истец не представила, а фактов, свидетельствующих о том, что поломка сцепления возникла именно до передачи автомашины истцу, судом не установлено, возможность установить данные факты у суда отсутствует, поскольку недостатки, связанные с работой коробки передач, на наличие которых указал сам ответчик, выполняя работы по замене сцепления, как указал эксперт, не связаны с ремонтными работами по замене сцепления, за данные недостатки ответчик ответственности настии не может, поскольку не установлена его вина в появлении данного недостатка, а недостаток, связанный с некачественными работами по замене сцепления, которые вызвали его неисправность, был выявлен истцом уже после принятия ею результата оказанной ответчиком услуги, что в совокупности с тем обстоятельством, что истец о выявлении скрытого недостатка ответчика в известность не поставила, не обратилась в разумный срок к исполнителю работ за устранением неисправности, а передала автомобиль иным лицам, в работу автомашины вмешивались третьи лица уже после того, как истец забрала автомашину у ответчика.

Отсутствие доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Ссылки стороны истца на нарушение ответчиком п.п. 4-7, 13-15, 18, 21 Правил N 29, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ответчиком указанных требований не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, и не освобождает сторону истца от доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя Сергеевой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья         

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.