Решение по делу № 2-6581/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-6581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №77 «Зоренька» общеразвивающего вида к Рудаковой Надежде Васильевне, Рудаковой Анне Николаевне о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №77 «Зоренька» общеразвивающего вида (далее по тексту –МАДОУ № 77 «Зоренька», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Рудаковой Н.В. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Рудакова Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником МАДОУ № 77 «Зоренька», допускала нарушения трудовой дисциплине. В связи с чем у ответчика и руководства детского дошкольного учреждения сложились неприязненные отношения, Рудакова Н.В. неоднократно обращалась в различные государственные органы и организации с необоснованными жалобами в отношении деятельности истца. По результатам рассмотрения необоснованных жалоб Рудаковой Н.В., адресованных в органы прокуратуры, Роспотребнадзор, Министерство образования и науки Архангельской области, администрацию МО «Северодвинск» в отношении МАДОУ №77 «Зоренька» проводились множественные внеплановые проверки. Указано, что данные проверки проводились в связи с обращениями гражданки ФИО5, которая не является родителем кого-либо из воспитанников МАДОУ № 77 «Зоренька», а также по обращению сторожа Учреждения ФИО6, отрицавшей факт написания каких-либо жалоб от ее имени. В связи с чем, у истца возникли подозрения, что автором указанных жалоб является дочь ответчика - Рудакова А.Н., работающая помощником Приморского межрайонного прокурора. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной прокуратурой Архангельской области служебной проверкой в отношении Рудаковой А.Н. Проведения внеплановых проверок дезорганизовало деятельность Учреждения, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) от оказания платных образовательных услуг. А именно, учреждение не имело возможности в связи с постоянными внеплановыми проверками в период с сентября по декабрь 2015 года организовать и приступить к оказанию платных образовательных услуг. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец недополучил доход от оказания платных образовательных услуг в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика как убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудакова А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МАДОУ «Детский сад № 77 «Зоренька» убытки, вызванные неоказанием Учреждением платных услуг на сумму <данные изъяты> убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в период проведения в Учреждении внеплановых проверок по жалобам ответчиком в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец МАДОУ «Детский сад № 77 «Зоренька» о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель истца МАДОУ «Детский сад № 77 «Зоренька» - Матигоров И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в результате действий ответчиков нарушено право истца на оказание платных образовательных услуг. Убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесены истцом в связи с необоснованными обращениями ответчика Рудаковой Н.А. Указал на чрезмерно завышенных размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ответчиком Рудаковой Н.В.

Ответчик Рудакова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. Заявила о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Рудакова А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Рудаковой Н.В. - Котлов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая недоказанным наличие между действиями Рудаковой Н.В. и заявленными истцом убытками причинно-следственной связи, указав, что истец, обращаясь с жалобами в государственные органы реализовала свое право, предоставленное ей ст. 33 Конституции РФ.

Представитель ответчика Рудаковой А.Н. - адвокат Кулиманов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, изложив позицию, аналогичную позиции представителя ответчика Рудаковой Н.В. - Котлова И.А.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, исследовав материалы надзорных производств ....., ....., материалы внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ....., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом ответчик Рудакова Н.В. состояла с истцом в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рудакова А.Н. является матерью несовершеннолетней Григоровой Софии, посещающей МАДОУ «Детский сад № 77 «Зоренька».

Истец в обоснование своей правой позиции по делу, ссылается на наличие многочисленных обращений от ответчиков от их имени и составленных ими обращений от вымышленных имен в различные государственные органы и орган местного самоуправления с жалобами на организацию работы в Учреждении.

Ответчики в ходе рассмотрения дела направления жалоб и обращений от личного имени, касающихся деятельности Учреждения, в государственные органы, орган местного самоуправления не оспаривали.

На период проведения указанных проверочных мероприятий истец заключил с ООО «Юридическое агентство «Миг» договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение абонентского юридического обслуживания, а именно оказание услуг, связанных с сопровождением проверок, проводимых государственными органами, иными контролирующими органами. Расходы Учреждения по указанному договору составили <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд, оценив представленные стонами в обоснование свой позиции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своего права на оказание платных образовательных услуг, действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли от оказания платных образовательных услуг существовала у истца реально в заявленной сумме упущенной выгоды, а расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. являлись необходимыми, вызваны виновными действиями ответчиков, их наличие и размер находится в причинено - следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

Представленные стороной истца приказ об утверждении плана мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ .....-д, план мероприятий, протокол согласования перечня предоставляемых платных дополнительных услуг на 2015-2016 учебный год распределение стоимости платных услуг Учреждения, справка от организации платных услуг в октябре 2016 года не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную возможность получения МАДОУ «Детский сад ..... «Зоренька» дохода от платных образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. при условии непроведения в Учреждении внеплановых проверок различными органами, проводимыми по заявлениям и жалобам ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики, обращаясь в различные государственные и муниципальные органы с жалобами от своего имени на организацию работы в Учреждении, реализовали предоставленное им ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно Уставу Учреждения извлечение прибыли в результате коммерческой деятельности не является основной целью его деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений истца, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными и, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с истца в пользу ответчика Рудаковой Н.В.

В связи с чем, в удовлетворении требований ответчика Рудаковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №77 «Зоренька» общеразвивающего вида к Рудаковой Надежде Васильевне, Рудаковой Анне Николаевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №77 «Зоренька» общеразвивающего вида в пользу Рудаковой Надежды Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова