Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-688/2021 ~ М-640/2021 от 20.08.2021

Дело № 2а-688/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 15 сентября 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Козлова В.В.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КарМани» к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Гумаровой М.А., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО17 Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) ст. судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.А. и судебного пристава исполнителя ФИО9 Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» в лице своего представителя по доверенности Л. В.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО18 судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО20., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) ст. судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.А. и судебного пристава исполнителя ФИО9 Ж.А., в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Богучарского РОСП Гумаровой М.А. выраженное в не рассмотрении обращения ООО МФК “КарМани” об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ж.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, не принадлежащего должнику Пошвину В. Н.,

Признать незаконным рассмотрение обращения ООО МФК “КарМани” об отмене ограничений по регистрации в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.А.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, вынесенное в рамках исполнительных производств 13606/21/36023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД, 17110/21/36023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Пошвиным В.Н. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрокредитования № на предоставление займа в размере 341 950,00 руб. на 36 месяцев под 74% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VITM) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что транспортное средство марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № находится в залоге, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается уведомлением о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано заемщиком, вырученные денежные средства направлены на погашение долга по договору микрозайма, заключенного с ООО МФК “КарМани”.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Таким образом, сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке.

При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации.

При мониторинге сайта ГИБДД, Базы данных ФССП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 13606/21/36023-ИП 13606/21/36023-СД о взыскании задолженности с Пошвина В.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП возбуждено исполнительное производство 17110/21/36023-ИП 13606/21/36023-СД о взыскании задолженности с Пошвина В.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП вынесено постановление об ограничениях регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства реализованного до принятия должностным лицом решения о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

Новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств 13606/21/36023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД, 17110/21/36023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД.

В отсутствии возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК “КарМани” будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своими действиями может нанести ущерб ООО МФК “КарМани” в объеме денежных средств перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено обращение о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ж.А. о том, что основания для снятия запрета регистрационных действий отсутствуют.

Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 roflaN 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14. часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного суждения Верховного суда следует, что рассмотреть поданное обращение был вправе только старший судебный пристав Богучарского РОСП, поскольку только он вправе отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Ответа на обращение в письменном виде в адрес ООО МФК “КарМани”до настоящего времени не поступило.

Поскольку реализация автомобиля в рамках исполнительного производства была необходима с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника Пошвина В. Н. в пользу ООО МФК «КарМани», следовательно, арест автомобиля по ИП 13606/21/36023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД, 17110/21/3 6023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13606/21/36023-СД не имеет дальнейшей целесообразности.

В судебное заседание административный истец ООО «КарМани» в лице своего представителя по доверенности Л. В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении истец указывает, что просит рассмотреть иск без их участия.

В судебное заседание административный ответчик начальник Богучарского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.А., действующая также в интересах УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП Воронежской области ФИО9 Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пошвин В.Н. не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП возбуждено исполнительное производство 17110/21/36023-ИП 13606/21/36023-СД о взыскании задолженности с Пошвина В.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО12 судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богучарского РОСП было направлено обращение о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства марки LADA, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В совместном Пленуме Верховного Суда РФ №10 и Пленуме ВАС №22 от 29.04.2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 50 разъясняется, что правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться собственник имущества, под которым подразумевается не только лицо наделенное правом владения пользования и распоряжения, но и не владеющий залогодержатель.

Из пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. следует, что положения далее - ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении №46-ГК19-18 раскрывает понятия добросовестного поведения участников гражданского оборота относительного залогового имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из последнего абзаца пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. следует, что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1 -П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Необходимо учитывать, что ограничительные меры применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, суд заявленные административные исковые требования ООО «КарМани» признает обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «КарМани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КарМани» к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Гумаровой М.А., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Саломатиной Ж.А., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) ст. судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.А. и судебного пристава исполнителя ФИО9 Ж.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.В. Козлов