Решение по делу № 2-715/2019 ~ М-534/2019 от 15.03.2019

Дело №2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истцов Кирамова Э.И., его представителя по доверенности Кондратьева Ю.П., Шубиной И.А., Казармщиковой Л.А., ответчицы Лисовской А.А., помощника Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирамова Эрика Ильдаровича, Шубиной Ирины Анатольевны, Казармщиковой Любовь Анатольевны к Лисовской Алле Анатольевне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирамов Э.И., Шубина И.А., Казармщикова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Лисовской А.А. о выселении из жилого помещения, указывая следующее. Истцы являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: .... Кирамов Э.И. является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО1 Истцы Шубина И.А., Казармщикова Л.А. являются собственниками по 1/4 доли каждая в порядке наследования после смерти отца ФИО2 Ответчица проживает в квартире ориентировочно с ..., якобы заселилась в квартиру по соглашению с умершим ФИО1, истцов в квартиру не пускает. На требования истцов предоставить надлежащие документы о праве проживания находит различные отговорки. Также ответчица не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. ... истцы направили ответчице претензию-уведомление об освобождении квартиры, однако требование осталось без удовлетворения и ответа. Истцы просят признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчицу со всеми членами ее семьи из указанного жилого помещения, взыскать с ответчицы затраты по государственной пошлине и юридическим услугам.

В судебном заседании истцы Кирамов Э.И., Шубина И.А., Казармщикова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в иске, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кирамова Э.И. – Кондратьев Ю.П., действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо оснований для проживания в спорной квартире у ответчицы не имеется, истцы желают пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Лисовская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. В ... у ее матери была трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которую поменяли на комнату для брата, расположенную по адресу: ... и на квартиру, в которой сейчас проживает ответчица. Весь обмен был заключен с ФИО1, он умер, в связи с чем ответчица не успела оформить право собственности на спорную квартиру. ФИО1 при обмене недвижимости пояснил, что он единственный собственник квартиры №... .... После его смерти ответчица документы не оформила, за оформлением никуда не обращалась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белорецкому району РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ..., жилое помещение – квартира, по адресу: ..., зарегистрирована в долевой собственности за Шубиной И.А. 1/4 доля, за Казармщиковой Л.А. 1/4 доля, за Кирамовым Э.И. 1/2 доля.

Из наследственного дела №... после смерти ФИО1 усматривается следующее. ФИО1 умер ... После его смерти с заявлением о принятии наследства обращается сын Кирамов Э.И., последнему ...г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире, находящуюся по адресу: ....

Согласно материалам наследственного дела №..., ФИО2 умер ... После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Казармщикова Л.А., Шубина И.А., последним выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире, находящуюся по адресу: ....

В соответствии со справкой ООО «Жилище» №... от ...г. в квартире по адресу: ..., с ... зарегистрирована Шубина И.А.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по Белорецкому району от ..., Лисовская А.А. зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении ...г. – ...г. по адресу: ....

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, проживание ответчицы в жилом помещении, принадлежащем истцам, безусловно, создает истцам препятствие в реализации их прав собственников в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания ответчицы Лисовской А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселения.

К доводам ответчицы Лисовской А.А. о том, что спорное жилое помещение она приобрела в результате обмена квартиры матери, суд относится критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из приватизационного дела квартиры №... в доме №... по ... следует, что договор передачи жилой квартиры в совместную собственность заключен ... с ФИО3 (матерью ответчицы), а квартира передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 (брат ответчицы).

Из дела правоустанавливающих документов №..., предоставленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по объекту недвижимости по адресу: ..., усматривается следующее. Право собственности за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения №... от .... По договору купли-продажи от ... ФИО3, ФИО4 продают указанную квартиру ФИО5, при этом в договоре купли-продажи какого-либо упоминания о правах Лисовской А.А., либо о ее проживании или регистрации в указанной квартире, не имеется.

Из дела правоустанавливающих документов №..., предоставленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по объекту недвижимости по адресу: ... следует, что ... ФИО4 приобретает указанную комнату по договору купли-продажи у ФИО6. В последующем ... ФИО4 продает указанную комнату ФИО7

Таким образом, доводы Лисовской А.А. о том, что был произведен обмен квартиры по адресу: ... на два жилья – квартиру по адресу: ... и комнату по адресу: ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Кирамова Э.И. по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ... на сумму 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу Кирамова Э.И.

Иных требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирамова Эрика Ильдаровича, Шубиной Ирины Анатольевны, Казармщиковой Любовь Анатольевны удовлетворить.

Признать Лисовскую Аллу Анатольевну, ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Лисовскую Аллу Анатольевну, ... года рождения, вместе с проживающими с ней гражданами, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лисовской Аллы Анатольевны, ... года рождения, в пользу Кирамова Эрика Ильдаровича расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова