Решение по делу № 2-5369/2017 ~ М-4698/2017 от 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренжапове А.А., с участием истца Азаренко Р.П., представителя истца Бураевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Р. П. к Тумашеву С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Азаренко Р.П. обратилась в суд с иском к Тумашеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., убытков в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ответчика Тумашева С.В. в пользу Азаренко Р.П. был истребован автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения за использование автомобиля с момента изъятия до ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 54000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета средней рыночной стоимости арендной платы на основании экспертизы, проведенной ООО «<адрес>». Кроме этого, истица понесла расходы, связанные с изъятием автомобиля: расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., расходы на доставку автомобиля до <адрес> в размере 35000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб., ремонт, замену ключа в размере 30000 руб., ремонт в размере 5800 руб., расходные материалы в размере 13672,40 руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с 1000 руб. до 93223,08 руб.

В судебное заседание истица Азаренко Р.П. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности Бураева С.В. иск подержала с учетом увеличения в части взыскания убытков и уменьшения требования в части взыскания неосновательного обогащения. Суду пояснила, что ответчик завладел автомобилем истицы со времени совместного проживания, впоследствии после прекращения отношений он автомобиль не вернул. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автомобиль <данные изъяты> истребован из незаконного владения ответчика в пользу истицы. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истице по акту приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взысканы 200 600 руб. за неосновательное пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до передачи автомобиля истице ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользоваться автомобилем, то просит взыскать неосновательное обогащение за этот период в размере 36676 руб., исходя из средней стоимости аренды автомобиля составляющей 16720 руб. Кроме этого, истица понесла убытки в результате действий ответчика. Она произвела расходы по возврату автомобиля и его ремонту. Истица получила автомобиль в <адрес> и привезла его в <адрес> с помощью эвакуатора, оплатив за услуги 35000 руб. Двери гаража, куда установил автомобиль ответчик, были засыпаны гравием, то пришлось воспользоваться услугами автопогрузчика стоимостью 1350 руб. При этом истица израсходовала денежные средства на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб. Автомобиль был передан без ключа от замка зажигания, поэтому она вынуждена была заменить замок зажигания, оплатив 30000 руб. После передачи автомобиля она произвела ремонт на сумму 5800 руб., заменила <данные изъяты>, приобрела расходные материалы на автомобиль на сумму 13672,40 руб., всего на общую сумму 93222,4 руб. Кроме этого, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Тумашев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Тумашева С.В. истребован автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Решение вступило в законную силу.

Из дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по указанному решению суда, возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнителем Читинской РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Сачкова Е.И. изъяла у должника Тумашева арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № и передала его Азаренко Р.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обращалась в суд с требованием о взыскании с Тумашева неосновательного обогащения в результате пользования автомобилем истицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль находится в фактическом пользовании Тумашева, неосновательное обогащение ответчика заключается в пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести, соответственно, средняя стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 16720 руб., ответчик пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы удовлетворено, взыскано с Тумашева в пользу Азаренко неосновательное обогащение в сумме 200640 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку сторонами дел являются одни те же лица.

Таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение ответчика в пользу истицы в размере 36676 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи автомобиля истице.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме 93222,4 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для транспортировки транспортного средства истцом понесены следующие расходы: на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., на доставку автомобиля до <адрес> в размере 35000 руб., ремонт и замена <данные изъяты> в размере 30000 руб., которые были ею оплачены и которые являются для нее убытками всего на сумму 66350 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб., расходные материалы в размере 13672,40 руб., ремонт автомобиля в размере 5800 руб., которые являются расходами истицы по содержанию своего автомобиля и связанными с его использованием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азаренко Р. П. к Тумашеву С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тумашева С. В. в пользу Азаренко Р. П. неосновательное обогащение в сумме 36 676 рублей, убытки в размере 66350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб., услуг представителя - 12000 руб., всего 116876 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева