Решение по делу № 2-1294/2014 ~ М-994/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием истца Пронина Г.В., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 16 мая 2014 года дело по иску Пронина Г.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с учетом повышенного отношения заработков, взыскании недополученной пенсии с индексацией, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - ГУ-УПФР в г. Инте) о перерасчете размера трудовой пенсии с __.__.__ с применением отношения заработков в размере <....> взыскании недополученной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, представительских расходов в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что при определении размера пенсии ответчик учел заработок истца с __.__.__ по __.__.__, к которому применялся районный коэффициент к заработной плате в размере <....>. В связи с этим отношение заработков при исчислении пенсионного капитала истца было учтено ответчиком в размере <....>, с чем истец не согласен. Согласно справке ОАО «Ухтанефтегазгеология» в период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в данной организации, находящейся в г. ФИО3. Однако по роду деятельности (<....>) истец выезжал для работы в полевых условиях на буровые, находящиеся в РКС далеко за пределами г. Инты, в связи с чем к заработной плате истца применялись различные районные коэффициенты. Последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к заработку истца в __.__.__ за полностью отработанный месяц, составлял <....> Таким образом, истец имеет право на перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере <....>.

В суде истец заявленные требования поддержал полностью, дополнил, что в __.__.__ года работал в ____, где постановлением Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 № 298/8 для работников геологических и топографо-геофизических организаций установлен районный коэффициент в размере 1,8, для остальных организаций – 1,5.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Мазепа Р.И. в суде с иском Пронина Г.В. не согласился, пояснил, что согласно п. 3 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» отношение среднемесячного заработка застрахованного к среднемесячной заработной плате в РФ в размере не свыше 1,9 учитывается для лиц, проживавших на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,7. Для лиц, проживавших в указанных районах, в которых к заработной плате установлен районный коэффициент от 1,9, отношение заработков учитывается в размере 1,8. При этом, если к заработной плате применяются разные районные коэффициенты, то учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районах и местностях для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. При определении пенсионного капитала Пронину Г.В. учтен его заработок в <....>» с __.__.__ по __.__.__, к которому начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере <....>, соответственно, при расчете пенсии истца применено отношение заработков в размере <....>. Истец __.__.__ обратился за перерасчетом страховой части пенсии, представив справку <....>» с указанием начисления заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__. В справке указан районный коэффициент в размере <....>, а заработная плата за __.__.__ года указана с районным коэффициентом <....>. Согласно акту проверки ГУ-УПФР в г. Ухте РК работа истца с __.__.__ протекала в г. Инте и Интинском районе, а в __.__.__ года на <....> Архангельской обл. и Ненецкого автономного округа. На территории Архангельской обл. применяется в отдельных районах районный коэффициент к заработной плате работников непроизводственных отраслей в размере 1,4, а на всей территории Ненецкого автономного округа в размере 1,5. Следовательно, отношение заработков при расчете пенсии истца правомерно учтено в размере <....>.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУ-УПФР в г. Инте с __.__.__ выплачивает Пронину Г.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1.01.2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 – для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся в эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в РКС и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

Ответчик применил при расчете пенсии истца отношение среднемесячного заработка застрахованного к среднемесячной заработной плате в стране в размере <....>, поскольку при расчете был учтен заработок истца в <....> с __.__.__ по __.__.__, к которому применен районный коэффициент в размере <....>.

__.__.__ истец направил в ГУ-УПФР в г. Инте заявление о перерасчете трудовой пенсии, представив справку <....> №__ от __.__.__ о заработке за период работы с __.__.__ по __.__.__. Согласно данной справке заработная плата за __.__.__ года начислена истцу с районным коэффициентом <....>.

ГУ-УПФР в г. Ухте РК по поручению ответчика провело проверку обоснованности выдачи истцу вышеуказанной справки №__ от __.__.__.

Актом документальной проверки ГУ-УПФР в г. Ухте РК от __.__.__ подтверждено, что суммы заработка Пронина Г.В. в справке №__ от __.__.__ указаны верно. Заработная плата в __.__.__ года (полностью отработанный месяц) начислена с районным коэффициентом <....>. В __.__.__ года истец выполнял работу на скважине №__ <....> (Архангельская область, Ненецкий автономный округ).

Решением ГУ-УПФР в г. Инте №__ от __.__.__ Пронину Г.В. отказано в перерасчете пенсии с __.__.__ с применением отношения заработков в размере <....>.

Суд находит решение ГУ-УПФР в г. Инте обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций непроизводственных отраслей, расположенных в Ненецком национальном округе Архангельской области в размере 1,5.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 г. N 292/8 были определены районные коэффициенты к заработной плате для работников геологических и топографно-геологических организаций и предприятий. Пунктом 2 указанного постановления предусматривалось, что к заработной плате работников геологоразведочных и топографо-геодезических организаций в Ненецком национальном округе Архангельской обл. устанавливается районный коэффициент в размере 1,8.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. N 4520-1 лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый районный коэффициент к заработной плате для всех производственных и непроизводственных отраслей. При этом данный районный коэффициент и порядок его выплаты, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должен быть установлен на федеральном уровне по представлению Правительства РФ.

Поскольку до настоящего времени такого правового акта на федеральном уровне в Российской Федерации не принято, продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР, на основании которых, в целях пенсионного обеспечения, применяется районный коэффициент, установленный в централизованном порядке для непроизводственной сферы, который составляет для Ненецкого округа Архангельской обл. - 1,5.

Ссылка истца на постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 г. N 298/8 является несостоятельной, поскольку указанный документ касается коэффициентов к заработной плате, установленных в повышенных размерах в виде исключения для работников отдельной отрасли и для отдельных территорий.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 11.12.2012 № 330 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если лица до 01.01.2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения гражданам дополнительных материальных и физиологических затрат, т.е. учитывают особенности природно-климатических условий и более высокую стоимость жизни в данных районах. Исходя из изложенного лицам, принимавшим участие в строительстве названных объектов, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно учитываться в размере не свыше 1,2 либо при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 28, пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ) в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 (повышенное отношение заработков).

Повышенный районный коэффициент в размере 1,8, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 № 298/8 в целях пенсионного обеспечения применяться не может, так как является отраслевым, предусмотренным для работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, а применение отраслевых районных коэффициентов для определения размера трудовой пенсии Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.

На основании изложенного, в иске о перерасчете пенсии с применением отношения заработков в размере <....>, взыскании недоплаты пенсии с индексацией Пронину Г.В. следует отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворения исковых требований, на основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ требования о взыскании расходов на участие представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пронину Г.В. в иске к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с __.__.__ с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячному заработку в Российской Федерации (ЗР \ ЗП) в размере <....>; взыскании недополученной трудовой пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела; взыскании представительских расходов в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 в 16 часов 00 минут.

Судья Н.А.Жуненко