Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-1776/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2015 года                                город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богоявленского ФИО13 к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Богоявленский А.А. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области. В обосновании своих требований указал, что он, являясь адвокатом, осуществлял деятельность в адвокатском кабинете №, имея регистрационный номер № в реестре адвокатов Самарской области. 30.04.2015 года решением Совета ПАСО за нарушение федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката его статус адвоката прекращен. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба <данные изъяты> на имя президента ПАСО о разглашении адвокатской тайны. В 2012 году он был привлечен <данные изъяты> для оказания юридической помощи <данные изъяты> в получении стоимости ее доли в обществе в судебном порядке. В ходе проверки 17.04.2013 года <данные изъяты> дал показания, что адвокат Богоявленский А.А., получив деньги, никакой работы не сделал, таким образом, совершил мошенничество. В свои защиту адвокатом даны пояснения о проделанной работе. В дальнейшем им даны показания следствию в рамках дела №, как об обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности <данные изъяты> в обмане <данные изъяты> в последствии им даны были показания при его допросе в качестве свидетеля 11.07.2013 года, в камках уголовного дела №. По жалобе <данные изъяты> в ноябре 2013 года Советом Палаты он привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение адвокатской тайны. 05.05.2014 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении <данные изъяты> он был допрошен в качестве свидетеля обвинения, подтвердив показания данные на следствии. 26.01.2015 года он участвовал в очной ставке с подозреваемой <данные изъяты> 25.02.2015 года <данные изъяты> на имя Президента ПАСО подана жалоба о разглашении им адвокатской тайны и Советом ПАСО 30.04.2015 года статус адвоката прекращен. Полагает, что он лишен статуса адвоката незаконно, поскольку комиссией неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего. В основу заключения положен протокол очной ставки от 26.01.2015 года, не подтверждающий разглашение адвокатской тайны при даче им свидетельских показаний по уголовному делу, считает, что предметом дачи показаний не являлись сведения об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с выполнением профессиональных обязанностей. Какой-либо юридической помощи <данные изъяты> и адвокату <данные изъяты> он не оказывал, сведений, составляющих адвокатскую тайну, не получал. Считает необоснованной ссылку комиссии о том, что он вновь дал показания, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку это не освобождает комиссию от обязанности доказывания факта нарушения адвокатской тайны. Также считает необоснованным вывод комиссии о том, что сведения, сообщенные им в судебном заседании по уголовному делу в отношении <данные изъяты> являются предметом адвокатской тайны, комиссией не учтено, что дважды разгласить предмет адвокатской тайны невозможно. Тем более, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Новых сведений в ходе судебного заседания он не сообщил. Считает необоснованным вывод комиссии ПАСО о том, что <данные изъяты> является доверителем, поскольку соглашения с <данные изъяты> он не заключал, юридической помощи не оказывал. <данные изъяты> обращался к нему от имени <данные изъяты> действуя на основании ее доверенности, передав от <данные изъяты> денежные средства, в качестве оплаты юридической помощи <данные изъяты> поскольку вопрос о даче заключения и прекращении статуса адвоката был разрешен без учета всех обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание, оспариваемые заключения Квалификационной комиссии ПАСО и решение Совета ПАСО являются незаконными. Просил признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области от 09.04.2015 года и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 30.04.2015 года о привлечении Богоявляенского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отменить и восстановить в отношении него статус адвоката.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кокин А.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 года, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что полагает решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, которым за нарушение федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката был прекращен статус адвоката Богоявленского А.А., законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Богоявленского А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Богоявленский А.А. состоял в Реестре Адвокатов Самарской области, имел статус адвоката, осуществлял деятельность в адвокатском кабинете №, регистрационный номер №.

В сентябре 2012 года адвокат Богоявленский А.А. принял поручение по оказанию юридической помощи <данные изъяты> что подтверждается материлами дела.

08.08.2013 года от <данные изъяты> поступила жалоба в Палату адвокатов Самарской области о привлечении адвоката Богоявленского А.А. к дисциплинарной ответственности /л.д. 33-34/.

Квалификационной комиссией ПАСО рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Богоявленского А.А., возбужденное на основании поступившей жалобы <данные изъяты> в действиях адвоката был усмотрен состав дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе, в даче свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи доверителю, в связи с чем, вынесено Заключение Квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 52-58/.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года к адвокату Богоявленскому А.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ» и ст. 6, ч.1,2 ст.8, ч.6 ст.15 «Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской палаты /л.д. 60-67/.

25.02.2015 года в Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба от <данные изъяты> в которой было указано, что в августе 2013 года заявитель <данные изъяты> обращался в адвокатскую палату с жалобой в отношении адвоката Богоявленского А.А. по фактам нарушения законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре, которые заключались в том, что адвокат, располагая сведениями, ставшими ему известными при оказании юридической помощи заявителям, вопреки их интересам, дал показания по уголовному делу в отношении ФИО13 и адвоката <данные изъяты> По результатам рассмотрения жалобы адвокат Богоявленский А.А. решением Совета ПАСО № от 28.11.2013 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного расследования по уголовному делу в отношении <данные изъяты>. адвокат Богоявленский А.А. вновь дал свидетельские показания в пользу подсудимого, против интересов доверителя – потерпевшей <данные изъяты> 26.01.2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <данные изъяты> в ходе очной ставки адвокат Богоявленский А.А. дал свидетельские показания вопреки интересам доверителя <данные изъяты> /л.д. 72-73/.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 27.02.2015 года Президентом Палаты адвокатов Самарской области было вынесено Распоряжение № 1575 о возбуждении дисциплинарного производства и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства /л.д. 96/.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от 25.03.2010 года «О проекте «Электронная Палата адвокатов Самарской области» адвокату Богоявленскому А.А. на индивидуальный почтовый ящик <адрес> были направлены копии Распоряжения № о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства /л.д. 99/.

Адвокат Богоявленский А.А. принимал участие 09.04.2015 года в заседании Квалификационной комиссии, представив письменные пояснения, в которых указал, что он был вынужден сделать выбор между защитой невиновного, по его мнению, коллеги, действуя при этом в ущерб своим доверителям, о чем сожалеет /л.д. 102-103/.

Заявители <данные изъяты>. в заседание Квалификационной комиссии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката «Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии».

Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения, поскольку положения Кодекса профессиональной этики позволяют рассматривать дисциплинарное производство в отсутствие одной из сторон, при их извещении и при отсутствии возражений у другой стороны.

Возражений от адвоката Богоявленского А.А. по поводу процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не поступало, в связи с чем, ссылка истца на нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не состоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Следственным отделом по г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждены уголовные дела в отношении <данные изъяты> адвокатов <данные изъяты>

Адвокат Богоявленский А.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовным делам № и № 201317176. Согласие на допрос в качестве свидетеля адвокатом Богоявленским А.А. об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи от доверителя получено не было.

05.05.2014 года в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Самары при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> по которому <данные изъяты> является потерпевшей, адвокат Богоявленский А.А. допрошен в качестве свидетеля /л.д. 74-78/. Согласие на допрос в качестве свидетеля адвокатом Богоявленским А.А. об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи от доверителя получено не было.

26.01.2015 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области проведена очередная очная ставка между свидетелем Богоявленским А.А. и подозреваемой <данные изъяты> Адвокат Богоявленский А.А. вновь без согласия своих доверителей дал показания об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием им юридической помощи.

Доводы истца о невозможности разглашения единого предмета адвокатской тайны дважды и невозможности повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что адвокат Богоявленский А.А. дважды совершил дисциплинарный проступок – аналогичный, в разные периоды своей деятельности – дал показания не в интересах своих доверителей, об обстоятельствах, ставших ему известными в результате оказания им юридической помощи; разгласил сведения, составляющие адвокатскую тайну, вновь, без ведома своих доверителей, что является грубым нарушением основополагающих принципов осуществления адвокатской деятельности. Сам факт совершения указанных выше незаконных действий со стороны адвоката образуют самостоятельный состав дисциплинарного проступка, вне зависимости от их аналогичности и повторяемости.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Иных случаев, когда адвокат имеет право дать показания в качестве свидетеля против интересов своего доверителя законом не предусмотрено.

В действиях адвоката Богоявленского А.А., выразившихся в даче свидетельских показаний в ходе слушания в суде уголовного дела в отношении <данные изъяты> а также показаний, данных адвокатом Богоявленским А.А. в ходе очной ставки по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката <данные изъяты> Квалификационная комиссия усмотрела нарушение законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

В силу статьи 56 УПК РФ, одним из оснований ограничения круга свидетелей является запрет допроса в этом качестве определенных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Закрепленные в п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ положения о запрете допроса в качестве свидетеля защитника подозреваемого, обвиняемого и адвоката – представителя потерпевшего и свидетеля, оказывающих этим лицам юридическую помощь в деле, совпадают с аналогичными нормами, предусмотренными федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Кодекс профессиональной этики адвоката содержит правила осуществления адвокатской деятельности: в соответствии со ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката,

1. Доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.

2. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

3. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

4. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Таким образом, положения ст. 56 УПК РФ и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката не позволяют адвокату на выбор между интересами коллегии (коллеги) и интересами доверителя, устанавливают запрет действовать в ущерб доверителю.

Такой запрет является одной из гарантий осуществления права обвиняемого на защиту – гарантией адвокатской тайны, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно определению Конституционного суда РФ от 06.07.2000 года № 128-О по жалобе гражданина Паршуткина В.В. о нарушении его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст.ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР суд пояснил, что требованием о конфиденциальности определяются права и обязанности юриста, имеющие фундаментальное значение для его профессиональной деятельности; юрист должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим клиентом, или полученной им относительно его клиента или других лиц в ходе предоставления юридических услуг; при этом обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» установлено, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Анализируя фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что адвокат Богоявленский А.А. нарушил требования п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 6, ч. 1 ст. 8, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Квалификационной комиссией были изучены материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца, и по итогам сделан вывод о наличии в действиях адвоката Богоявленского А.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед ловерителем.

30.04.2015 года Решением № Совет палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая заключение квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 19, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 24, п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, вследствие нарушения требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 6, ч. 1 ст. 8, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная комиссия ПАСО, обоснованно пришла к выводу о нарушении истцом требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 6, ч. 1 ст. 8, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» и о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и Решение ПАСО является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, а также, анализируя требования действующего законодательства, суд находит требования истца о признании решения Совета ПАСО от 30.04.2015 года необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для вынесения указанных решений имелись законные основания, установленный законом порядок дисциплинарного производства был соблюден.

Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и, в том числе, за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, за что ему предупреждения, поэтому доводы истца о чрезмерно суровом дисциплинарном взыскании примененным к нему являются несостоятельными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истцом неоднократно были допущены нарушения законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение Совета ПАСО № № от 30.04.2015 года, о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, принято уполномоченным на то органом ПАСО в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии всех необходимых оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, с соблюдением требований об учёте, при определении меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, а также иных обстоятельств, которые Советом ПАСО были обоснованно признаны существенными и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. При этом истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Богоявленскому ФИО13 к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Нягу