Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6228/2021 ~ М-5693/2021 от 28.06.2021

72RS0014-01-2021-010185-62

Дело № 2 – 6228/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабасова ФИО8 к Соколову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указываяесильевой ФИО10 к Кириллову ФИО11 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Соколов ФИО12. совершил ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211340 г/н №. Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов ФИО13 признан виновным в ДТП и ему назначен штраф в размере ФИО14. На момент ДТП, гражданская ответственность Соколова ФИО15 не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО16, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО17. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы, которые составили ФИО18, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО19, за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты>. Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в его пользу.

Истец Бабасов ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель по доверенности Колотыгин ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соколов ФИО22. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, госномер № под управлением Соколова ФИО23., который является виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля ВАЗ 211340, госномер № под управлением Бабасова ФИО24 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Соколова ФИО25. и Бабасова ФИО26 сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 211340, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается копией ПТС, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандартъ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, госномер №, составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами оспорено не было, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, водитель Соколов ФИО27 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем ВАЗ 211540, госномер № не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов ФИО28 управлял автомобилем на законном основании, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, госномер № учета износа в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика по данному спору компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, № ией от ДД.ММ.ГГГГ годагода на праоведение экспертного исследования, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.,лставила ская ответствен подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, указанный размер расходов суд полагает разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 3) по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова ФИО29 в пользу Бабасова ФИО30 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            О.М. Баева