Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2017 (33-31123/2016;) от 26.10.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №33-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка < Ф.И.О. >9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуменюка В.Н. взыскана страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гуменюка В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Баранов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Баранова В.В. застрахована СПАО «Согаз».

Из свидетельства о регистрации ТС серия <...>, выданного 08 декабря 2012 года МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности Гуменюку В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что объективно подтверждается страховым полисом серии <...> от 30 ноября 2015 года.

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была заказана автотехническая экспертиза в ООО «Фаворит», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет с учетом износа <...> рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №989 от 30 июня 2016 года, выполненного ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <...> рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуменюка В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43358,20 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Гуменюка В.Н. компенсацию морального вреда, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напротив, Гуменюк В.Н., не получив в установленный срок решение страховщика, обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: