Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 (2-5030/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/22 по иску ИП Мальцева Виталия Викторовича к ООО «Автопартнер», третьи лица: Митронькин Р.В., ООО “СК», ООО «СамараСпецРент», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Макарова И.С., УФССП России по Самарской области, о признании договора купли-продажи № 2 от 15.07.2020г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мальцев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2020г. по делу А55-14608/2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, согласно которому с ООО «Автопартнер» в пользу ООО «СК» подлежит взысканию задолженность в размере 218 048,18 рублей. 07.09.2020г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17100/2020 вынесено решение, которым с ООО «Автопартнер» взыскана задолженность в пользу ООО «СамараСпецРент» в размере 106 150 рублей. 09.09.2020г. по делу АА55-18373/2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании в пользу ИП Мальцева В.В. с ООО «Автопартнер» задолженности в размере 1 018 668 рублей. 02.11.2020г. ИП Мальцев В.В. получил исполнительный лист ФС № 032809924. 15.12.2020г. на основании указанного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 147346/20/63044-ИП. 26.04.2021г. при реализации исполнительных действий по розыску имущества должника Бульдозер Т-201 ЯБР-1, номер двигателя 70332038, ранее принадлежавший ООО «Автопартнер» был обнаружен в карьере близ села Надеждино Сызранского района Самарской области. 21.07.2020г. согласно свидетельству о регистрации машины СЕ 865599 Бульдозер Т-201 ЯБР-1, номер двигателя70332038 зарегистрирован на Митронькина Р.В. О совершении сделки истцу стало известно 26.04.2021г., о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий, составленный 26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Никининой С.Г. Просил договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020г. заключенный между ООО «Автопартнер» и Митронькиным Р.В. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Митронькина Р.В. возвратить ООО «Автопартнер» бульдозер Т-201 ЯБР-1, номер двигателя 70332038.

В судебном заседании представитель истца Ращупкина И.В., по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в месте и времени заседания, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Митронькина Р.В. – Слюсарь Г.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена лично, о чем имеется запись в справочном листе дела, причину неявки не сообщила, ранее в предварительном заседании возражала в удовлетворении иска, указав, что ее доверитель приобрел технику с учетом стоимости на то состояние, в котором она находилась на тот момент, это следует из переписки между директором ООО «Автопартнер» Асташевым, который сам подтверждал состояние техники, о чем и была составлена дефектная ведомость, специально компанией, поскольку трактор является специализированной техникой и для ее обслуживания требуется соответствующий специалист от завода-производителя. Поэтому на протяжении нескольких месяцев ее доверитель осматривал и оценивал эту технику. И после того, как Митронькину Р.В. была выдана дефектная ведомость, он передал через сообщение в What`s up, которое приобщено к материалам дела. Что касается экспертного заключения представленного в дело, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку было произведено по заказу самого истца, это досудебный акт, кроме того, при анализе самого данного акта, было установлено, что эксперты, во-первых, не осматривали технику на момент продажи - июнь 2020 г, они взяли только аналоги без износа, все аналоги в графе составления восстановлены в разный период времени. Приобретено за 1.5 млн. рублей, эта техника является не на ходу, требуется восстановительный ремонт, что было подтверждено документами, которые были представлены суду.

Представители третьих лиц ООО “СК», ООО «СамараСпецРент», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Макарова И.С., УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2020г. по делу А55-14608/2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, согласно которому с ООО «Автопартнер» в пользу ООО «СК» подлежит взысканию задолженность в размере 218 048,18 рублей.

07.09.2020г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17100/2020 вынесено решение, которым с ООО «Автопартнер» взыскана задолженность в пользу ООО «СамараСпецРент» в размере 106 150 рублей.

09.09.2020г. по делу АА55-18373/2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании в пользу ИП Мальцева В.В. с ООО «Автопартнер» задолженности в размере 1 018 668 рублей.

02.11.2020г. ИП Мальцев В.В. получил исполнительный лист ФС № 032809924.

15.12.2020г. на основании указанного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 147346/20/63044-ИП.

26.04.2021г. при реализации исполнительных действий по розыску имущества должника, Бульдозер Т-201 ЯБР-1, номер двигателя 70332038, ранее принадлежавший ООО «Автопартнер» был обнаружен в карьере близ села Надеждино Сызранского района Самарской области.

21.07.2020г. согласно свидетельству о регистрации машины СЕ 865599 Бульдозер Т-201 ЯБР-1, номер двигателя70332038 зарегистрирован на Митронькина Р.В.

О совершении сделки истцу стало известно 26.04.2021г., о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий, составленный 26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Никининой С.Г.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано покупателю, которая в результате совершения сделки приобрела право собственности на транспортное средство, в свою очередь покупателем исполнена корреспондирующая обязанность по оплате транспортного средства на условиях оговоренной сторонами.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку ИП Мальцев В.В. не представил надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 15.07.2020 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также не отвечает признакам мнимой сделки, поэтому не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мальцева Виталия Викторовича к ООО «Автопартнер»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2022г.

Судья: И.В. Рапидова

2-303/2022 (2-5030/2021;)

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ИП Мальцев Виталий Викторович
Ответчики
ООО "Автопартнер"
Другие
ООО "СамараСпецРент"
Судебный пристав ОСП Промышленного района Макарова И.С.
Митронькин Р.В.
УФССП по Самарской области
ООО "СК"
Судья
Рапидова И. В.
20.10.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.10.2021 Передача материалов судье
25.10.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2021 Предварительное судебное заседание
01.12.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.01.2022 Судебное заседание
26.01.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2022 Дело оформлено
19.04.2022 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)