Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2013 (2-4445/2012;) ~ М-4173/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.,

с участием специалиста Леусова И.Э.,

ответчика Леонидовой И.А., ее представителя Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Д.К.о. к Леонидовой И.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мамедов Д.К.о. в лице своего представителя по доверенности Завалина Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Леонидовой И.А. в свою пользу убытки в виде расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Мамедову Д.К.о. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Мамедова А.Д.о. и автомобилем Тойота Королла под управлением Леонидовой И.А. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ответчиком был нарушен п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).

Истец Мамедов Д.К.о. и его представитель Завалин Ю.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонидова И.А. и ее представитель по устному ходатайству Гостев К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя тем, что выводы органов ГИБДД о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не имеют преюдициального значения для разрешения иска о возмещении вреда, поскольку в рамках административного материала органы ГИБДД разрешали вопросы о наличии либо отсутствии состава правонарушения и не разрешали вопросы вины в причинении вреда. В связи с чем, Мамедов Д.К.о. необоснованно ссылается на принятые решения органами ГИБДД, как на основание заявленных требований. По мнению ответчика, виновным в причинении материального вреда является третье лицо Мамедов А.Д.о., который должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, 6.14 ПДД РФ, поскольку Мамедов А.К.о., совершая маневр поворота налево и пересекая перекресток, не убедился в безопасности этого маневра, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в целях избежать столкновения. Передние стекла автомобиля истца были тонированы, что привело к снижению видимости.

По обстоятельствам ДТП ответчик Леонидова И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ей на праве собственности, в автомобиле также находились пассажиры. Она двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток с <адрес>, ехала прямо в крайнем правом положении. Ей было необходимо завершить пересечение перекрестка, после чего она увидела, что во встречном направлении в среднем ряду движется автомобиль истца, выполняющий поворот налево. В целях избежать столкновения она применила экстренное торможение, вывернула немного руль вправо, но избежать ДТП не удалось. По мнению Леонидовой И.А., Мамедов А.Д.о. двигался на запрещающий сигнал светофора без остановки, ему был запрещен поворот налево. Скорость ее автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч. Схема ДТП составлена правильно, постановление ГИБДД она не обжаловала, так как боялась угроз со стороны истца, но в объяснениях указывала, что не согласна с тем, что ее признали виновной в ДТП. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью (<данные изъяты>), ее пассажирам также был причинен вред здоровью. После ДТП она предлагала провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у нее были сомнения в трезвости Мамедова, однако, это сделано не было.

Третье лицо Мамедов А.Д.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности управлял автомобилем отца Мамедова Д.К.о., принадлежащим истцу на праве собственности. Двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>, для чего он остановился на светофоре. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и через несколько секунд загорелась стрелка, позволяющая повернуть налево, после чего он начал движение после остановки на <адрес> налево. Зеленый сигнал продолжал гореть в это время. С крайнего правого ряда во встречном направлении выскочила машина на большой скорости к нему навстречу. Другие встречные автомобили стояли, ответчица же ехала прямо. Столкновение произошло на перекрестке, удар его автомобилю пришелся в правую сторону передней частью автомобиля ответчика. После ДТП ответчица не признавала свою вину в ДТП, она говорила, что проскакивала на мигающий зеленый сигнал светофора. С объяснениями, схемой ДТП он согласен.

Третье лицо Манукян А.А., представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьих лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мамедова А.Д.о. и Леонидовой И.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н <данные изъяты>, под управлением Мамедова А.Д.о., и автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением Леонидовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля истца повреждены правое переднее колесо и диск, правый порог, правая дверь, правые крылья, лобовое стекло, задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, капот, правые стойки, задний правый фонарь, левое заднее крыло и дверь (т. 1 л.д. 6).

Собственником автомобиля Лада 211440, г/н <данные изъяты> на момент ДТП, являлся истец Мамедов Д.К.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (т. 1 л.д. 9), сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 131-132), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 178). Третье лицо Мамедов А.Д.о. управлял указанным автомобилем по доверенности (т. 1 л.д. 167). Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, является Леонидова И.А., управлявшая автомобилем в момент ДТП, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик Леонидова И.А. совершила нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем Тойота Корола, г<данные изъяты> а именно: проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонидова И.А. признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).

Указанное постановление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, не смотря на несогласие с ним, ответчиком обжаловано не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Мамедова А.Д.о. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

Вина Леонидовой И.А. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, очевидца ДТП ФИО13

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал, что в день ДТП он, его супруга и ее подруга ФИО22 ехали на автомобиле Жигули со стороны Мясокомбината, за рулем автомобиля был их приятель ФИО23 Он (ФИО28 сидел на пассажирском сиденье, его супруга с подругой сидели на заднем сиденье автомобиля. Двигаясь по <адрес>, он увидел желтый сигнал светофора, а потом красный, их автомобиль остановился на красный, а затем он увидел, что справа от них пролетел в попутном им направлении автомобиль ответчицы (к этому времени их автомобиль уже 2-3 секунды стоял на красный сигнал светофора), и «въехал» в ВАЗ, который во встречном направлении совершал поворот налево. Автомобиль ответчицы двигался быстро.

Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердила указные обстоятельства, пояснив суду, что в день ДТП, она, ее подруга и супруг с коллегой по работе двигались по <адрес>, ехали в среднем ряду, ближе к светофору начали притормаживать и остановились около стоп-линии. По правой стороне пролетел автомобиль белого цвета. Во встречном направлении выворачивал автомобиль, он совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Лада поворачивала со среднего ряда влево. Белая иномарка пролетела на красный сигнал светофора. На светофоре имелся секундомер, автомобиль белого цвета пролетел больше, чем <данные изъяты> км/ч, Лада совершала маневр со скоростью примерно около <данные изъяты> км./ч. Автомобиль Лада откинуло на газон.

Также, из объяснений очевидца ДТП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль Тойота Королла двигался на запрещающий сигнал светофора без остановки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела, а также показаниям третьего лица Мамедова А.Д.о., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>, для чего он остановился на светофоре, затем загорелся зеленый сигнал светофора, и через несколько секунд загорелась стрелка, позволяющая повернуть налево, после чего он начал движение после остановки на <адрес> налево. Зеленый сигнал продолжал гореть в это время. С крайнего правого ряда во встречном направлении выскочила машина на большой скорости к нему навстречу. Встречные автомобили стояли, а ответчица ехала прямо, столкновение произошло на перекрестке.

Из консультации специалиста инспектора ДПС ФИО7 следует, что на перекрестке, где произошло ДТП, два водителя не могут ехать одновременно на зеленый сигнал светофора, так как для поворота налево установлена дополнительная секция. Когда данная стрелка не горит, автомобили могут двигаться только прямо. Поворот налево разрешен со второго и первого ряда на этом участке дороги. Во встречном направлении загорается запрещающий сигнал светофора. На зеленом сигнале нарисована стрелка прямо. Когда она загорается, можно двигаться прямо. Со стороны <адрес>, где стояла машина Леонидовой, разрешено двигаться только прямо.

Согласно по 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Леонидовой И.А., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, суд расценивает объяснения ответчика Леонидовой И.А. и свидетеля ФИО16 о том, что они выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, как данные с целью избежать ответственности за совершенное по вине ответчика столкновение ТС, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, а также допрошенными в судебном заседании незаинтересованными свидетелями ФИО14 и ФИО15, консультацией специалиста.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 11-49).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его, так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Так, указанный отчет составлен оценщиком ФИО17, имеющим стаж экспертной работы в оценочной деятельности 17 лет, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства привлекался эксперт ФИО18

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Судом неоднократно разъяснялось право ответчика представить суду иные доказательства размера причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы в целях его определения. Между тем, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, иных доказательств не представлено.

Имеющуюся в деле копию отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного РАНЭ-Сибирь по заказу СОАО «ВСК», суд не может принять во внимание, в отсутствие подлинника, поскольку она не содержит сведений о профессиональной подготовке и стаже работы оценщиков ФИО19 и ФИО20 (в отчете указано, что стаж работы в оценочной деятельности с <данные изъяты>.).

Из материалов выплатного дела следует, что на основании страхового акта № СОАО «ВСК» выплатило Мамедову Д.К.о. <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление страховщиком на счет истца указанной суммы (т. 1 л.д. 66-67).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что СОАО «Военно-страховая компания» была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с ответчика Леонидовой И.А., как непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в иную оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Завалину Ю.А.и Рунц А.В. доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях (т. 1 л.д. 5), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того истом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 3). Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (исходя из расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Д.К.о. удовлетворить.

Взыскать с Леонидовой И.К. в пользу Мамедова Д.К.о. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова