Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2016 от 22.01.2016

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-141/16-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Смирнова Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Д. Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов Д.Л. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть обстоятельства и событие по делу, приняв справедливое решение, указывая, что административному материалу мировым судьей не была дана объективная оценка, в основу взяты показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, в нем имеются исправления, сделанные, возможно, дополнительно. Отмечает, что в момент остановки сотрудниками полиции его автомобиля он не находился за рулем, а был в нем в качестве пассажира, и лишь по требованию полицейских был вынужден управлять автомашиной до опорного пункта, где и был передан сотрудникам ДПС. Полагает, что его «подставили».

В судебном заседании Смирнов Д.Л. и его защитник Дубов В.П. доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Смирнов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Смирнова Д.Л.. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, рапортами инспектора ДПС <данные изъяты> С., участкового уполномоченного полиции по <адрес> Д., а также свидетельскими показаниями последнего и свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного <данные изъяты> В., данными в суде первой инстанции, в которых они, поддержав обстоятельства, изложенные в административном материале, указали, что основанием для остановки ими транспортного средства <данные изъяты> в районе <адрес> явился факт нахождения за его управлением несовершеннолетнего лица (на вид лет 10), рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился взрослый (позже оказавшийся Смирновым Д.Л.), пояснивший им, что он учит ребенка водить автомобиль. Отказавшись проехать до опорного пункта в целях разбирательства случившегося на автомобиле сотрудников, Смирнов Д.Л. решил самостоятельно на своем автомобиле доехать до отделения полиции, в закрытом помещении которого от него и почувствовался запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и далее передан сотрудникам ДПС, другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в судебном заседании, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, факт управления Смирновым Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Смирновым Д.Л. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Смирнова Д.Л., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суждения Смирнова Д.Л., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля вынуждено, выполняя требования сотрудников полиции, в судебном заседании проверялись и признаны несостоятельными, поскольку материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством при движении до опорного пункта полиции по указанию сотрудников Д. и В., которые, получив отказ последнего проехать до опорного пункта на их автомобиле, допустили движение <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.Л. С учетом данных обстоятельств причина, по которой Смирнов Д.Л. оказался за рулем, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, расценивается как попытка заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Судья не находит оснований доверять пояснениям свидетеля К., указавшего в судебном заседании на звонок Смирнова Д.Л. с места остановки транспортного средства, в котором он, прося помощи, ссылался на то, что сотрудники полиции вынуждают его сесть за руль и ехать до отделения полиции, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с заявителем и данные им показания, с учетом ранее выполненной работы в качестве представителя и защитника по делу, имеют цель оказания помощи Смирнову Д.Л. избежать установленной законом ответственности, учитывая, что указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Иных доказательств какого-либо воздействия сотрудников полиции заставить Смирнова Д.Л. сесть за руль, кроме показаний свидетеля К., которые судья оценил критически, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается представленными материалами, из которых, в частности, усматривается, что при отстранении Смирнова Д.Л. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при предоставлении права подписания процессуальных документов сам Смирнова Д.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством он отказался.

Что касается исправлений в данном протоколе об отстранении (в части наименования улицы, где совершено правонарушение), с которыми Смирнов Д.Л. не был ознакомлен, на что он ссылается в жалобе, то данное обстоятельство опровергается указанным процессуальным документом, в котором имеются выполненные сотрудником полиции записи об ознакомлении лица с внесенным в него исправлением и вручении копии протокола Смирнову Д.Л., отказавшемуся от подписи в нем.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя, как надуманные, полагая их способом защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░