Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-1856/2012;) ~ М-2370/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-5/13 (2-1856/12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.,

при секретаре                                       Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Трифонова С.Ю. к Лашкивскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.Ю. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАРКА 1 находившемся под его управлением и автомобиля МАРКА 2, под управлением ответчика Лашкивского В.Б. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Лашкивский В.Б, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». 31.07.2012 обратившись в страховую компанию виновного лица, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние, вынужден был обратиться в экспертную организацию для оценки ущерба, о чем уведомил Лашкивского телеграммой на отправку которой потратил <данные изъяты> руб. Согласно отчету «Оценочной компании «Ландо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 составила с учетом износа <данные изъяты> руб. расходы за составление отчета – <данные изъяты> руб. с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Лашкивского составляет <данные изъяты> руб. Поскольку по назначению автомобилем невозможно было пользоваться из – за причиненных ему повреждений, он испытывал нравственные страдания, в счет компенсации которых с ответчика Лашкивского необходимо взыскать <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы за телеграмму, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Впоследствии исковые требования изменил, о чем представил письменное заявление, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы за телеграмму, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец Трифонов С.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате причиненных его автомобилю повреждений, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, а потому испытывал серьезные моральные страдания. Из-за этой же причины ему пришлось продать свой бизнес.

Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании доверенности 70 АА 0370375 от 10.07.2012, выданной на срок три года, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что все повреждения автомобиля истца причинены именно из-за столкновения с автомобилем ответчика.

Ответчик Лашкивский В.Б. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в представленном ранее письменном отзыве, в котором не согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, считает, что причинённый им вред был полностью возмещен страховой компанией. Повреждения передней части автомобиля МАРКА 1 произошли в результате неправильных действий самого водителя МАРКА 1 – Трифонова С.Ю., который после столкновения повернул руль, в результате чего его автомобиль налетел на световую опору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности 70 АА 0383723 от 24.07.2012, выданной на срок три года, исковые требования не признала, поддержав доводы своего доверителя. В судебном заседании настаивала, что совершение автомобилем истца столкновения со световой опорой не находится в причинно – следственной связи с ударом о машину Лашкивского В.Б., траектория движения после столкновения автомобилей была задана самим водителем Трифоновым, совершившим поворот руля. Также указала, что взыскание морального вреда в связи с причинением имущественного вреда н предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении) установлено и не оспаривается сторонами, что 05.07.2012 в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА 1 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля МАРКА 2, принадлежащего ответчику, управляемого им же.

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 535180 от 14.07.2012 г. следует, что <дата обезличена> в 12.51 час., Лашкивский В.Б., выполняя маневр, не убедился в его безопасности, создав помеху для движения автомобилю МАРКА 1 под управлением Трифонова С.Ю., осуществляющего маневр обгона транспортных средств, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности (протокол 70 АБ № 309332 от 14.07.2012 г.).

Гражданская ответственность водителя Лашкивского В.Б. была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца на автомобиль МАРКА 1 в момент причинения вреда подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ТВ 179944.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Трифонову С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 27.09.2012 г.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты установлены: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Трифоновым С.Ю. заявлено требование о возмещении ему Лашкивским В.Б. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку полный размер причиненного ущерба согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С507/2012, составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2012 с учетом износа, определен суммой в <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, не согласился с размером материального ущерба, поскольку полагает, что механические повреждения передней части автомобиля истца, возникшие от удара о световую опору не находятся в причинно – следственной связи с ударом о его автомобиль. Изменение траектории движения автомобиля истца в сторону опоры связано с поворотом рулевого колеса самим водителем Трифоновым С.Ю, в связи с чем считает неправомерными требования истца о взыскании с него ущерба, причиненного передней части автомобиля МАРКА 1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчиком Лашкивским В.Б. представлен акт экспертного исследования № 16/2012-2 от 23.07.2012, выполненный экспертом – автотехником ФИО9, подтвердившим отсутствие причинно – следственной связи между столкновением автомобилей МАРКА 1 и МАРКА 2 и столкновением МАРКА 1 с осветительной опорой на левой обочине.

С данным заключением сторона истца не согласилась, указав, что после удара об автомобиль ответчика МАРКА 2 автомобиль МАРКА 1 стал неуправляем, самостоятельно изменил траекторию движения и налетел на световую опору.

Для устранения указанных противоречий в части причинно – следственной связи между объемом причиненного вреда и обстоятельствами ДТП и с целью определения размера материального ущерба, суд по ходатайству сторон назначил комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой с учетом незначительных сроков поручил ООО «Судебная экспертиза».

Представленным в суд заключением № С507/2012 от 26.12.2012 судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» было установлено, что в момент сближения транспортных средств, при смещении автомобиля МАРКА 1 в направлении линии движения автомобиля МАРКА 1 происходит контакт левой боковой частью автомобиля МАРКА 2» с передней правой и правой боковой частью автомобиля МАРКА 1. Происходит первичный удар в переднюю часть управляемого колеса автомобиля МАРКА 1 Поскольку время удара составляет доли секунды, поэтому следы, возникающие при ударе, локальны, могут быть малозаметны и занимать незначительную площадь. Признаками, подтверждающими удар, являются следы на переднем правом колесе автомобиля МАРКА 1, а также деформация левого порога автомобиля МАРКА 2. При ударе в управляемое колесо возникает самопроизвольное вращение рулевого колеса, что приведет к изменению траектории движения транспортного средства в фазе расхождения, поскольку наиболее ощутимо воспринимается удар в управляемые колеса автомобиля. Более того, при скользящих столкновениях, когда в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, возникают существенные поперечные силы. При возникновении этих сил направление линии удара отклоняется от направления относительной скорости транспортного средства в сторону действия этих сил, что также влечет за собой отбрасывание транспортного средства от места столкновения в поперечном направлении. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения непосредственной причиной выезда автомобиля МАРКА 1 за пределы проезжей части и последующего его столкновения с осветительной опорой, явилось столкновение левой боковой части автомобиля МАРКА 2 с передней правой и правой боковой частью автомобиля МАРКА 1. Автомобиль МАРКА 1 после столкновения с автомобилем МАРКА 2 был неуправляем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 подтвердил сделанные им в заключении № С507/2012 от 26.12.2012 выводы относительно наличия причинно – следственной связи между произошедшим столкновением автомобилей истца и ответчика и изменением в результате этого столкновения траектории движения автомобиля истца, в результате чего автомобиль МАРКА 1 достиг осветительной опоры и получил повреждения. При этом как пояснил эксперт, делая данный вывод, им учтено расположение машин на проезжей части в момент столкновения, характер столкновения исходя из локализаций их повреждений по представленным на экспертизу фотографиям. Имевший место удар в управляемое колесо МАРКА 1 и скользящее столкновение привели к изменению траектории движения автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца стал неуправляемым.

Пояснения эксперта в судебном заседании подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых истец не поворачивал руль при обнаружении им препятствия в виде автомобиля ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в частности фотографиями на которых очевидны повреждения на переднем правом колесе автомобиля МАРКА 1 и повреждения левого переднего порога автомобиля ответчика с характерными следами от шины автомобиля. Учитывая габариты транспортных средств данные повреждения, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о произошедшем в момент ДТП ударе переднего правого колеса автомобиля МАРКА 1 и левого переднего порога автомобиля МАРКА 2 В результате чего суд приходит к выводу, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, подтверждающие это логично и последовательно согласуются между собой.

Вместе с тем при допросе в судебном заседании эксперт ФИО9, выполнявший представленное в материалах дела ответчиком исследование № 16/2012-2, пояснил, что проводя данное исследование, повреждения автомобиля МАРКА 1 были установлены им по фотографиям, предоставленным ему Лашкивским В.Б., на которых не зафиксированы повреждения переднего правого колеса автомобиля МАРКА 1 а вывод о повороте рулевого колеса водителем МАРКА 1 сделан им исходя из расчета траектории движений автомобилей до столкновения, их расположения на проезжей части относительно ее границ, а также силы кинетической энергии каждого из автомобилей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает необходимым при разрешении вопроса о размере причиненного собственнику автомобиля МАРКА 1 Трифонову С.Ю. ущерба, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза»., поскольку полагает их наиболее объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам произошедшего ДТП. Заключение же специалиста ФИО9 сделано им без достаточных объективных данных о повреждениях автомобиля МАРКА 1 по двум черно-белым снимкам, кроме того, при выполнении заключения им не был учтен удар колесом МАРКА 1 об автомобиль ответчика.

Заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С507/2012 от 26.12.2012 стоимость восстановительно ремонта МАРКА 1 с учетом амортизационного износа узлов и деталей, в части повреждений, полученных в результате взаимодействия с МАРКА 2 установлена в размере <данные изъяты> руб., а в части повреждений, полученных в результате взаимодействия со световой опорой – <данные изъяты> руб. Общая сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве понесенных истцом расходов за направленную в адрес ответчика телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля«<данные изъяты>.

Рассматривая требования Трифонова С.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Трифонов С.Ю. заявил о взыскании с Лашкивского В.Б. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, представив суду договор на юридическое обслуживание № 000022 от 01.10.2012, заключенный им со Стародумовым И.И., стоимость услуг сторонами по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1), а также квитанцию серии ЛХ № 000022 об оплате указанной суммы.

Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на свидетельствование копии ПТС нотариусом ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 6941 от 29.09.2012), признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этих сумм также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 12.11.2012 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по проведению которой была возложена на ООО «Судебная экспертиза».

Судом было получено, приобщено к материалам дела и исследовано в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу Заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза»от 26 декабря 2012 года № С507/2012.

Как следует из ходатайства директора экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Трифонова С.Ю. расходы за проведение экспертизы, положенной в основу решения, должны быть возложены с ответчика Лашкивского В.Б.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░