Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2014 ~ М-862/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «17»июня 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамидуллина Ф.Т. к Василенко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ХамидуллинФ.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ВасиленкоА.В. суммы долга по расписке в размере 110000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624250рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12542рубля 50копеек.

В судебном заседании истец ХамидуллинФ.Т. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 110000рублей, сумму процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250рублей, сумму процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВасиленкоА.В. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 110000рублей для личных целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ВасиленкоА.В. в получении денежных средств. Распиской было предусмотрено условие о том, что в период займа ответчик выплачивает проценты в размере – по 5% от суммы займа ежемесячно, а после истечения срока займа – в размере 20% от суммы займа. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил. В настоящее время место нахождение ВасиленкоА.В. ему не известно, а на звонки он не отвечает, в связи с чем, возвратить долг, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ВасиленкоА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22) Согласно рапорту участкового уполномоченного Отдела полиции <...>, ВасиленкоА.В. проживает по месту регистрации <адрес>, однако вручить судебную повестку не представилось возможным в связи с его отсутствием (л.д.23).

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания статей309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями807 – 808 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому ХамидуллинФ.Т. передал ВасиленкоА.В. денежные средства в размере 110000рублей для личных целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ВасиленкоА.В. (л.д.6).

До настоящего времени ВасиленкоА.В. сумму займа не вернул. На требования истца о возврате суммы долга ответчик мер не предпринял.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 110000рублей и начисленных процентов (по 5% ежемесячно) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.811 ГКРФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.395 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Распиской ВасиленкоА.В. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что в случае не возврата денег в установленные сроки, Заёмщик уплачивает проценты в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по истечении срока займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616000рублей, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2000рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ВасиленкоА.В. в пользу истца ХамидуллинаФ.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

При этом, учитывая, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, исходя из его цены, составляет 12542рубля 50копеек, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты полной суммы государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.15), оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 10542рубля 50копеек, в силу ст.103 ГПКРФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллина Ф.Т. удовлетворить.

Взыскать с Василенко А.В. в пользу Хамидуллина Ф.Т. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000(сто десять тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) рублей, а всего 734250(семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Василенко А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 10542(десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>

<...>

<...>