Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-95/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-130/2014                                                                               <данные изъяты>

                                                        Решение

                                       Именем Российской Федерации                                        

г.Ковылкино                                                                          16 июля 2014 года

         Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца <ЧНВ>,

представителя истца <ЧНВ> - <МОА>, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2014 года и ордера № от 15.07.2014г.,

ответчиков:

<Страховая компания 1>

<ХАФ>,

представителя ответчика <ХАФ> - <БВВ>, действующего на основании доверенности от 21 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ЧНВ> к <Страховая компания 1> <ХАФ> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      установил:

<ЧНВ> обратился в суд с иском к <Страховая компания 1> <ХАФ> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 20 октября 2013 года, в 10 часов 45 минут на <n> километре автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево, с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, виновником которого является водитель <ХАФ>, управляющий автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушивший правила дорожного движения. Виновность <ХАФ> подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП его автомобиль марки Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ХАФ> была застрахована в <Страховая компания 1> данной страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере <сумма> рублей.

Кроме того, им были приобретены необходимые для ремонта запчасти на сумму <сумма> рублей, согласно товарному чеку от 04 декабря 2013 года.

Ремонт его машины был произведен индивидуальным предпринимателем <ЕЕЕ> по адресу: <адрес>, на сумму <сумма> рублей. Всего сумма, затраченная им на восстановительный ремонт, составила <сумма> рублей.

Таким образом, страховая сумма <Страховая компания 1> на восстановительный ремонт была занижена и соответственно выплачена не в полном объеме. Размер не возмещенного материального ущерба составил <сумма>.

    14 января 2014 года он направил претензию <Страховая компания 1> с просьбой о выплате ему недополученной суммы на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме <сумма>, но ответа не получил.

     В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более <сумма> рублей.

      Таким образом, разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП <ХАФ>

Просил взыскать с <Страховая компания 1> в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>, в возмещение морального вреда <сумма> рублей.

    Взыскать с <ХАФ> в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <сумма> рублей.

     В судебное заседание истец <ЧНВ> не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <МОА>

    В судебном заседании представитель истца <ЧНВ> - <МОА> уточнил исковые требования и просил суд в пользу истца <ЧНВ> с <Страховая компания 1> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, с <ХАФ> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <сумма> рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчиков

в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, представив в подтверждение указанных расходов квитанцию № от 11.07.2014г. на сумму <сумма> рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика <Страховая компания 1> не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

     В судебном заседании ответчик <ХАФ> исковые требования не признал, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

      В судебном заседании представитель ответчика <ХАФ> - <БВВ> исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно заключению эксперта №, компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная автомобиля Мицубиси Каризма по состоянию на момент ДТП могла составить <сумма>. <сумма> рублей <Страховая компания 1> выплатило истцу <ЧНВ>, следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая выплате <ХАФ> <ЧНВ> составляет <сумма>. Однако <ЧНВ> не имеет право требовать в его пользу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку собственником автомобиля Мицубиси Каризма гос.номер № является <ГНУ>, а <ЧНВ> согласно представленным доверенностям является лишь уполномоченным представителем <ГНУ> Кроме этого, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей считает завышенными, просил снизить до <сумма> рублей. При удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов, просил взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <Страховая компания 2> в судебное заседание не явился, от него поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <Страховая компания 2>, поскольку требования о выплате страхового возмещения истцом к <Страховая компания 2> не заявлялись, никаких обязательств перед <ЧНВ> у компании не возникало.

      При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

     В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        Из материалов дела следует, что 20 октября 2013 года, в 10 часов 45 минут на <n> километре автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением <ХАФ>, принадлежащего последнему и автомобилем марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением <ЧНВ>, принадлежащего <ГНУ>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2013 года.

     В результате произошедшего 20 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно - транспортном происшествии.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя <ХАФ>, который управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2013 года.

Автомобиль марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <ГНУ>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. <ЧНВ> управлял данных автомобилем на основании страхового полиса <Страховая компания 2> нотариально заверенной доверенности серии № от 12.08.2013г., в том числе с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться от имени собственника и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

    Собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является <ХАФ>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортног средства серии №.

     Гражданская ответственность <ХАФ> застрахована в <Страховая компания 1> что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии №, со сроком действия с 30.12.2012г. по 29.12.2013г.

      Гражданская ответственность <ЧНВ> застрахована в <Страховая компания 2> что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии №, со сроком действия с 16.10.2013г. по 15.04.2014г.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    25 ноября 2013 года <ЧНВ> обратился в филиал <Страховая компания 1> в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

      Из документов на выплату, представленных ответчиком <Страховая компания 1>, следует, что согласно акту о страховом случае № по ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>, начисленных на основании расчета №, выполненного ЗАО «<данные изъяты>».

       В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №.

      Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 16 мая 2014 года, компенсация за полученные повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, регистрационный знак №, <дата> выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного осмотра, по состоянию на момент ДТП - 20.10.2013г., могла составить <сумма>.

С выводами данного заключения стороны согласились и не оспаривают его.

    Ответчиком <Страховая компания 1> 16 июля 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2014г. Таким образом, ответчик <Страховая компания 1> выплатило истцу страховое возмещение полностью в размере <сумма>, что соответствует ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика <ХАФ>, как с лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе:

компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскиванию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере <сумма> рублей.

      В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

       Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей.

         Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель <МОА> участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков по <сумма> рублей с каждого.

       На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <Страховая компания 1> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей <сумма>. (по требованию о взыскании морального вреда)).

      С ответчика <ХАФ> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179 руб.63 коп. <сумма>

     Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 года оплата расходов по производству судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях.      Согласно заявлению ФБУ <Лаборатория> о взыскании судебных издержек, полная стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена, то с ответчиком следует взыскать указанные расходы в равных долях.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

               Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Решил:

    Исковые требования <ЧНВ> удовлетворить частично.

     Взыскать с <Страховая компания 1> в пользу <ЧНВ> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего в размере <сумма> рублей.

      Взыскать с <ХАФ> в пользу <ЧНВ> в возмещение причиненного материального ущерба <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего в размере <сумма>.

    В остальной части иска, отказать.

     Взыскать с <Страховая компания 1> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей.

     Взыскать с <ХАФ> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1179 рублей 63 копейки.

     Взыскать в пользу <Лаборатория> с <Страховая компания 1>, <ХАФ> судебные издержки за производство экспертизы по <сумма> рублей, с каждого.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий:                 подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                               С.А.Зорина

      Секретарь: