Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Жигалева Т.И.

Дело № 11-23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 10 ноября 2011 года по иску Вотяковской Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вотяковская Е.А. обратилась в судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последний выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, которая фактически является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. В качестве комиссии она уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> рублей. Поскольку условие об уплате данного вида комиссии противоречит закону, нарушает ее права как потребителя, в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия. Однако ее требования в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что заключенный с ней кредитный договор в части условий об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным и просит о признании его таковым в указанной части. В этой связи истец просила признать кредитный договор <номер обезличен> от 16.06.2008 в части условий об уплате комиссии за обслуживание счета недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 05.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 20.09.2011 по 05.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 10 ноября 2011 года исковые требования Вотяковской Е.А. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер обезличен> от 16 июня 2008 года, заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установленных условий об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Вотяковской Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 05.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Вотяковской Е.А. отказать, взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указала, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и ошибочно пришел к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивается за ведение ссудного счета и взимается незаконно. По условиям кредитного договора ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей взимается с клиента за обслуживание текущего банковского счета <номер обезличен>, который был открыт на имя Вотяковской Е.А. на основании ее заявления. Таким образом, полагает, что кредитный договор, заключенный между банком и Вотяковской Е.А. содержал как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета, по которому на основании ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банком взималось комиссионное вознаграждение.

Истец Вотяковская Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Глушач Е.В., действующая по доверенности от 22.08.2011, зарегистрированной в реестре за № 8-7440, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 № 03/2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 10 ноября 2011 года исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2008 года истец обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением потребительского кредита. Заполнив заявление на предоставление кредита, истец сделала банку предложение (направила оферту) о заключении с ней договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк» и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в рамках которого просила открыть текущий счет в валюте кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых, эффективная процентная ставка 21,90 % годовых, сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, платежи производятся 16-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявление Вотяковской Е.А., банк зачислил запрашиваемую сумму кредита на текущий счет клиента, указанный в заявлении (<номер обезличен>), открытый ей в банке для зачисления кредитных средств, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении от 16.06.2008, и заключении между ними кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредиту истцом до конца не исполнены, данный договор является действующим.

Установленная положениями кредитного договора обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, исправно вносилась истцом согласно графику платежей до 16.08.2011 (последняя оплата комиссии).

Признавая кредитный договор недействительным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Вотяковской Е.А. от 16 июня 2008 года, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», а также на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия является комиссией за обслуживание текущего банковского счета, который был открыт по заявлению Вотяковской Е.А., суд признает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п.п. 1.48., 1.50., 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», заявлением Вотяковской Е.А. от 16.06.2008 по заключенному сторонами договору предусмотрено перечисление всей суммы кредита на текущий счет клиента, предназначенный не только для размещения кредитных средств и погашения кредита, но и для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем представитель ответчика в апелляционной жалобе не отрицает, что иные операции, кроме как по снятию суммы предоставленного кредита и внесению средств в погашение кредита по счету, открытому на имя Вотяковской Е.А., не осуществлялись. Доказательств того, что ежемесячная комиссия являлась платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств того, что истец был вправе использовать указанный счет по своему усмотрению, в том числе для проведения операций, не связанных с кредитованием.

Более того, толкование положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» свидетельствует об обратном.

Так, в соответствии с п. 3.7. Общих условий банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента суммы комиссий, любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета; налогов, которые банк обязан удерживать с клиента в соответствии с действующим законодательством; почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек банка, возникающих при исполнении поручений клиента; ошибочно зачисленных на счет денежных средств; сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом; сумм задолженности клиента по договорам, права по которым уступлены банком третьим лицам; суммы причиненных банку убытков вследствие нарушения клиентом настоящих Общих условий; иных сумм в случаях, предусмотренных законодательством и договорами между банком и клиентом. Данным положением также закреплено, что безакцептное списание может осуществляться банком, как в пользу самого банка, так и в пользу любого лица, которому банк может передать свои права по договору.

Возможность использования текущего счета, открытого в целях перечисления истцу кредитных денежных средств, для проведения операций по обязательствам с третьими лицами, не вытекающим из заключенных с банком договоров, иными разделами Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан также не оговорена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Условиями заключенного сторонами кредитного договора не определено, какие конкретно операции, кроме как по исполнению кредитного обязательства, допускается совершать по текущему счету.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей, а потому открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от 16.06.2008 условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и признал его недействительным, применив последствия недействительности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии.

При сложившихся обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что изложенные в решении мирового судьи от 10 ноября 2011 года выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи, а, соответственно, и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░