Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-445/2019 от 24.09.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

с участием ответчика Погодиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    МКП «Воронежтеплосеть» к Погодиной Ирине Ивановне и Погодину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г. по апелляционной жалобе Погодиной Ирины Ивановны и Погодина Максима Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>,

                                           УСТАНОВИЛ:

     МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к Погодиным И.И. и М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, с учетом уточнения предмета иска, за период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г. по показаниям ИПУ в сумме 15352,51 рубль, ссылаясь на неисполнение Погодиной И.И., как собственником квартиры, и Погодиным М.В., членом семьи собственника, обязанности по своевременному внесению платы за поставленные ресурсы.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 25.04.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано за заявленный период 14964,96 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины 598,6 рублей.

      Погодин М.В. обратился с апелляционной жалобой (л.д.160 Т.2), в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела.

В судебное заседание представители истца и Погодин М.В. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

Погодина И.И. доводы жалобы Погодина М.В. поддержала.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст.154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.30 и ст.31 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что Погодина И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Погодин М.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 2008г. МКП «Воронежтеплосеть» являлось поставщиком коммунальных ресурсов «отопление» и «горячее водоснабжение» в жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, находящийся в управлении ООО «Беговое», при этом в силу Соглашения (№) от 03.08.2016г., заключенного МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Беговое», последнее отказалось от исполнения Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды с 01.08.2016г., в связи с чем энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять ресурсы для оказания услуг потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства и осуществлять прием платежей за поставленную ресурсы напрямую от потребителей (л.д.13-34 Т.1). В связи с Концессионным Соглашением от 01.02.2019г. каких либо соглашений между МКП «Воронежтеплосеть» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о передаче прав требования ранее возникшей задолженности с потребителей не заключалось (л.д.143-165 Т.1)

Поскольку в силу заключенного 03.08.2016г. Соглашения МКП «Воронежтеплосеть» осуществляло поставку коммунальных ресурсов в МКД (№)а по <адрес> и принимало платежи за поставленную тепловую энергию и горячую воду, при этом в материалы дела не было предоставлено доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г., мировой судья пришел к правильному выводу о солидарной ответственности собственника Погодиной И.И. и члена ее семьи Погодина М.В. за возникшую задолженность.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что сам факт задолженности не оспаривается ответчиками, спор состоит в размере недоплаченной суммы.

В силу ст.157 ГПК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за ГВС мировым судьей произведен правильно за заявленный период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г. исходя из тарифов согласно приказам Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №62/28 от 18.12.2015г., №54/12 от 15.12.2017г., №54/68 от 18.12.2018г., Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.11.2017г. №259, а также с учетом ответа на запрос АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (л.д.98 Т1), с учетом показаний ИПУ, но суд не может согласиться с расчетом объема потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 01.08.2016г. по апрель 2017г., произведенным в решении мирового судьи исходя из 2,56 куб.м. в месяц. Поскольку в ходе рассмотрения дела были предоставлены документы, фиксирующие расход ресурса в квартире, а именно справка ООО «Беговое» о показаниях на апрель 2015г. - 20 куб.м., свидетельство о поверке счетчика ГВС от 17.04.2017г. – 43 куб.м., акт осмотра ИПУ от 28.02.2019г. – 50куб.м., то объем потребленного ресурса в период с 01.08.2016г. по апрель 2017г. (всего в течение 9 месяцев) должен быть определен исходя из ежемесячного потребления, определяемого, как частное общего объема зафиксированного ресурса 23 куб.м. (43 куб.м.-20 куб.м.) и 25 месяцев (общего периода в месяцах с апреля 2015г. по апрель 2017г.), то есть 0,92 куб.м.. Таким образом, плата за ГВС за период с августа по декабрь 2016г. составит 672,57 рублей (0,92куб.м. ежемесячное потребление х146,21 рубль/куб.м. тариф Х5 месяцев), а не 1871,5 рублей, как указано в решении по делу, а за период с января 2017г. по апрель 2017г. составит 511,86 рублей ((0,92 куб.м. ежемесячное потребление х 0,0626 удельный расход тепловой энергии на подогрев воды х 1968,57руб. тариф на компонент тепловая энергия + 20,97 рублей (0,92 куб.м. х22,79 рублей тариф на компонент холодное водоснабжение) х4 месяца), а не 1495,24 рубля, как указано в решении по делу. Расчет задолженности по коммунальной услуге «отопление», предоставленный истцом, в ходе рассмотрения дела оспорен не был, в связи с чем мировой судья правильно определил ко взысканию 20028,75 рублей с учетом выплаченных Погодиным М.В. 6589,73 рублей. С учетом изложенного, общий размер задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г. составляет 3267,41 рубль, а не 4451,84 рубля, соответственно общая задолженность по двум услугам составляет 13780,53 рубля, принимая во внимание принудительно удержанные суммы за ГВС, оплаченные во исполнение судебного приказа: 3267,41 +20028,75- 9515,63.

В части необходимости определения ежемесячного объема потребления исходя из всего объема, зафиксированного прибором учета в период с апреля 2015г. по апрель 2017г., как среднее арифметическое, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, так как показания ИПУ ежемесячно не снимались, при этом достоверность отраженных в имеющихся документах показаний ИПУ не оспорена истцом и нет оснований полагать, что объем 23 куб.м. был израсходован именно с 01.08.2016г., но не с апреля 2015г., когда первичные показания в размере 20куб.м. были зафиксированы. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость производства расчета в днях отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства со стороны ответчиков неполных дней потребления, то есть приостановки поставки ресурса в какие то периоды, что является следствием неисполнения потребителями обязанности по ежемесячному декларированию реального расхода потребления.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной суммы - задолженность подлежит взысканию в сумме 13780,53 рубля, что, соответственно, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу за счет ответчиков, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а именно ее уменьшение до 551 рубля. Действующим законодательством не предусмотрено положение об освобождении стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в связи с тяжелым имущественным положением, поэтому оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины нет.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются. Предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок применяется в отношении платежей, подлежащих уплате периодически, а в данном случае в отношении коммунальных платежей, подлежащих уплате ежемесячно, по каждому платежу отдельно, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 01.06.2016г. не был пропущен ни при первоначальном поступлении иска в суд 21.11.2018г., ни при поступлении в суд искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ 19.04.2019г., в связи с чем отсутствовали основания для принятия мировым судьей решения по делу без исследования фактических обстоятельств в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ). Более того, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 09.10.2018г. был отменен судебный приказ от 03.04.2018г. о взыскании с Погодиных в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем, а также учитывая наличие явного спора между сторонами относительно существования задолженности в определенных размерах (ст.125 ГПК РФ), истцом был инициирован спор, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Доводы о нарушении мировым судьей норм ГПК РФ в части отказа в оставлении заявления МКП «Воронежтеплосеть» без рассмотрения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку на момент подачи ответчиком соответствующих ходатайств и их разрешения мировым судьей 11.03.2019г. по делу было назначено предварительное заседание, отложенное в дальнейшем на 25.03.2019г. в связи с удовлетворением ходатайств стороны ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, тогда как положения ст.222 ГК РФ предусматривают полномочия суда по оставлению иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.4 ст.328 ГПК РФ.

Доказательств существования оснований, поименованных в ст.16 ГПК РФ, для отвода мирового судьи, нет, а реализация ответчиком права не согласиться с действиями председательствующего судьи, о чем заявить в суде, либо обратиться в районный суд с жалобой на действия судьи, сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности и необъективности судьи при дальнейшем рассмотрении дела. Отвод, заявленный Погодиной И.И., был разрешен мировым судьей 17.04.2019г. в установленном ст.20 ГПК РФ порядке (л.д.26 Т.2). Мнение апеллянта о «поблажках истцу» и не применения ч.3 ст.57 ГПК РФ к нему со стороны мирового судьи безосновательно, поскольку данная норма не применима в отношении сторон по делу.

Материалами дела подтверждается, что гражданское дело было возбуждено 23.11.2018г. по поступившему исковому заявлению, подписанному от имени истца представителем Андреевой Е.В., действующей на основании приложенной к иску доверенности, скрепленной печатью, с периодом действия до 31.12.2018г. (л.д.23 Т.1), а впоследствии в материалы дела была предоставлена Андреевой Е.В. доверенность на право представления интересов МКП на период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.; принятое к производству в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть», поступившее на судебный участок 19.04.2019г., было подписано представителем Ю.В.Алфимовой, полномочия которой были подтверждены доверенностью, скрепленной печатью, со сроком действия до 31.12.2019г. (л.д.141, 30-31 Т.2), то есть основания для возврата искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ отсутствовали. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Из материалов дела также следует, что ответчиками реализованы в полной мере, права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, ответчик Погодина И.И. присутствовала на всех предварительных и судебных заседаниях, ответчик Погодин М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные присутствующим ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств удовлетворялись, в связи с чем заседания откладывались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 25.04.2019г. по гражданскому делу по иску    МКП «Воронежтеплосеть» к Погодиной Ирине Ивановне и Погодину Максиму Владимировичу изменить и принять новое решение.

Исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Погодиной Ирины Ивановны и Погодина Максима Владимировича в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 13780,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 551 рубль, а всего 14331,53 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2019г.