Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2013 ~ М-2293/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Крайновой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО «Машпромэкспо» налогов, в размере 6 426 034,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ряшенцев И.Н., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что в 2011 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Машпромэкспо» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением юридическое лицо привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 430 245 руб. Также данным решением доначислено налогов на общую сумму 12 151 269 руб. (налог на прибыль организаций 6 825 979 руб., налог на добавленную стоимость 5 325 руб.) и пени на общую сумму 2 496 524 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО <данные изъяты> Крайновой Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование ответчика по ч.2 ст.199 УК РФ было прекращено, при этом было продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.199 ГК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Крайновой Е.Н. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 426 034,52 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Крайновой Е.Н. уголовное преследование по ч.1 ст.199, ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поскольку Крайнова Е.Н. в период 2007 - 2009 годы занимала должность директора, на ней лежала обязанность по исполнению налоговых обязательств. Однако ответчик не выполнила возложенные на неё функции по исчислению и перечислению в бюджет соответствующих налогов. Следовательно, именно действия Крайновой Е.Н., по включению в декларацию недостоверных сведений, явились причиной не поступления в бюджет указанных выше сумм НДС. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчиком в нарушение данного положения не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения вреда не по ее вине. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Верстова О.С., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцом не доказана вина Крайновой Е.Н. в причинении ущерба бюджету РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Крайновой Е.Н. уголовное преследование по ч. 1 ст. 199, ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в отношении Крайновой Е.Н. не выносился, судом ее вина не устанавливалась. Следовательно, вину Крайновой Е.Н. в совершении указанных преступлений нельзя считать доказанной, поскольку в соответствие со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ссылаться в обоснование вины Крайновой Е.Н. на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, а также на любые иные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Крайновой Е.Н., недопустимо в силу ст. 60 ГПК РФ. Крайнова Е.Н. являлась директором ООО <данные изъяты> то есть работником данной организации, поэтому в силу ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, даже при наличии вины, которую Крайнова Е.Н. не признает, а налоговый орган не доказал ее наличие, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО <данные изъяты> Таким образом, оснований для взыскания неуплаченных ООО <данные изъяты> налогов с Крайновой Е.Н. не имеется. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Машпромэкспо» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области в 2011 году провела выездную налоговую проверку в отношении ООО <данные изъяты> По результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового преступления. Данным решением ООО <данные изъяты> было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 2 430 254 рублей, доначислено налогов на общую сумму 12 151 269 рублей. На основании полученных материалов в отношении директора ООО <данные изъяты> Крайновой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ. Впоследствии ее деяния были переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ. В ходе предварительно следствия было установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 426 034,52 рубля. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Крайновой Е.Н. причинен ущерб государству в виде неуплаченного налога в размере 6 426 034,52 рубля. Постановление Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемой Крайновой Е.Н. уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Истец просит взыскать с Крайновой Е.Н. ущерб в размере 6 426 034,52 рублей. Эти требования обоснованы тем, что в период с 2007 - 2009 год ответчик занимала должность директора ООО <данные изъяты> т.е. являлась лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, осуществляющим организационно-распорядительные функции в организации, в том числе исполнения налоговых обязательств. Однако в нарушение законодательно установленной обязанности она не выполнила возложенные на неё функции по исчислению и перечислению в бюджет РФ соответствующих налогов. Таким образом, именно действия Крайновой Е.Н. по включению в декларацию недостоверных сведений повлекли за собой не поступление в бюджет налогов, и как следствие причинение ущерба государству. Прекращение в отношении Крайновой Е.Н. уголовного преследования не может являться основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" Крайнова Е.Н. может быть привлечена в качестве гражданского ответчика, который в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание. Нормы ст.1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда и возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность возместить причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, к рассматриваемому спору, данные правоотношения не относятся. Нормы ст.1068 ГК РФ устанавливают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и определяют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем и директором ООО ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила уклонение от уплаты налогов организации на общую сумму 6 426 034,52 рубля путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. В данном случае, как видно из материалов дела, плательщиком налога на добавленную стоимость, выступала возглавляемая Крайновой Е.Н. организация - ООО «Машпромэкспо», являющаяся юридическим лицом, а не она сама как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, так как в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации - юридические лица. Таким образом, суд исходит из того, что предметом иска является неуплаченный и доначисленный ООО «Машпромэкспо» налог в сумме 6 426 034,52 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного, доводы истца о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчика ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

К тому же, МИФНС № 19 по Самарской области решением № 16-49/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2011 года, привлекло ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 2 430 254 рублей, ООО «Машпромэкспо» доначислено налогов на общую сумму 12 151 269 рублей (налог на прибыль организации 6 825979 рублей, налог на добавленную стоимость 5 325 290 рублей), пени на общую сумму 2 496 524 рублей. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Крайновой Е.Н. как физического лица, причинившего вред имуществу юридического лица, как на том настаивает ответчик, не имеется.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование пропуска срока, сослалась на то, что в соответствии с положениями ст.163 НК РФ ООО <данные изъяты> налог на добавочную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 года обязано было уплатить не позднее 20.07.2007 года, НДС за 2 квартал 2008 г. - не позднее 21.07. 2008 г., НДС за 3 квартал 2008 г. - не позднее 20.12.2008 г., за 4 квартал 2008 г. - не позднее 20.03. 2009 г., НДС за 2 квартала 2009 г. - не позднее сентября 2009 г., НДС за 3 квартал 2009 г. - не позднее 20.12. 2009 г., НДС за 4 квартал 2009 г. - не позднее 20.03.2010 г. Налоговый орган обратился с иском в суд 29.04.2013 года, таким образом, срок исковой давности даже по последнему из повременных платежей истек 21.03.2010 года.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 199-200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применяя эти положения к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговый орган о нарушении своих прав в результате противоправных действий Крайновой Е.Н. мог узнать не ранее вынесения постановления о привлечении Крайновой Е.Н. в качестве обвиняемой в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. 06.06.2012 года. Таким образом, учитывая, что для истца течение срока исковой давности началось с 06.06.2012 года, а с иском он обратился 29.04.2013 года, срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права не пропущен. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца об ошибочности ссылки представителя ответчика на законодательно установленные сроки исполнения налоговых обязательств, так как в рамках рассматриваемого спора взыскиваются не налоговые платежи, не уплаченные ООО <данные изъяты> в установленный срок, а вред, причиненный бюджетам РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области требования обоснованными и законными признаны быть не могут, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░