Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 ~ М-1133/2015 от 08.10.2015

Дело № 2(1)-1176/2015 Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 03 ноября 2015 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Валерия Владимировича к Кондаковой Олесе Сергеевне о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд 09 октября 2015 года с иском, указав, что является собственником жилого <адрес> <адрес>, <адрес>. С 2007 года в названном доме истец по просьбе своего сына зарегистрировал ответчицу, которая в этот дом никогда не вселялась, бремя содержания дома не несла. Сын истца – Беляев Герман Валерьевич проживал с ответчицей по адресу: <адрес>. Беляев Г.В. погиб 10.01.2015 года. Настоящее место нахождения ответчицы истцу неизвестно. В связи с изложенным, истец просит суд признать ответчицу неприобретшей право пользования домом <адрес>, <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 14.10.2015 года к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчицы, место жительства которой неизвестно, привлечена адвокат «Калужской гильдии адвокатов» Мухина Е.П.

В судебном заседании истец Беляев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Кондакова О.С. в судебное заседание не явилась, конверт с направляемой корреспонденцией по месту регистрации, указанному в иске, и запрошенной судом адресной справке, возвращен в суд, по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Мухина Е.П. иск не признала.

Третье лицо – МО УФМС России по Калужской области в г.Кондрово, надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение иска либо возражая против него.

Доводы истца подтверждены:

- свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 года 40 КЕ № 0042788, согласно которому Беляеву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7);

- выпиской из домовой книги <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которой в указанном жилом доме зарегистрирован истец, и с 18.09.2007 года зарегистрирована Кондакова О.С., 26.05.1983 года рождения, (л.д.8);

- рапортом УУП ОМВД России по Дзержинскому району майора полиции Якунина С.И. от 30.09.2015 года, согласно которому данных о проживании Кондаковой О.С. по адресу: <адрес>, <адрес> – не установлено (л.д.9);

- справкой МО СП «Село совхоз имени Ленина» № 311 от 24.04.2015 года, согласно которой по адресу: д<адрес>, <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Беляев В.В. и Кондакова О.С. 26.05.1983 года рождения, Кондакова О.С. по месту регистрации фактически не проживает (л.д.10);

- квитанциями об оплате Беляевым В.В. за электроэнергию и налог на имущество, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.11-14).

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетеля Денисова Н.А., что ответчица в спорный дом не вселялась и не проживала, своих личных вещей не ввозила, расходы по содержанию дома не несла и не несет в настоящее время, намерений там проживать не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; соответственно, регистрация гражданина по месту жительства порождает его право на пользование жилым помещением, проживание в нем.

Настоящее место нахождения ответчика неизвестно.

В рассматриваемой ситуации невселение ответчицы в жилой дом, принадлежащий истцу, и формальный характер регистрации ответчицы в названном жилом доме, прав на пользование домом не породили, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П и положения статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, согласно которым сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что Кондакова О.С. не приобрела права пользования данным жилым помещением, поскольку она в спорный жилой дом не вселялась.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), ответчик подлежит снятию органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту регистрации.

Доказательства, представленные истцом, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кондакову Олесю Сергеевну, 26.05.1983 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд, в течение месяца.

Судья: Е.Г. Голубева

Копия верна: судья Е.Г.Голубева