Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38991/2019 от 20.09.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-38991/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Козуб В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2248/19 по иску Железнякова С.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165323,74 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 82661,87 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года, исковые требования Железнякова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Железнякова С.В. сумму страхового возмещения в размере 165 323,74 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 82661,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Этим же решением постановлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Козуб В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждениями на транспортном средстве марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...>, отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Судебное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без осмотра транспортного средства. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не обладает трассологическим образованием, в связи с чем, не может проводить данную экспертизу. Просил об уменьшении расходов за проведенную судебную экспертизу. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года как незаконное и назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, а также, если суд найдет требования истца, о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ««Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Редькин К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». согласно полису серии ХХХ <...>.

<...> истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением и предусмотренным законом пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа СПАО «ГЕСО – Гарантия» от <...> на заявление истца о выплате страхового возмещения, по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства марки ««Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертный Центр «Статус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 198 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» претензию с материалами проведенной ООО «Экспертный Центр «Статус» независимой экспертизы, с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Агентство Авто Кубань» на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, повреждения автомобиля марки ««Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...>, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...>, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165323,74 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 165323,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу, экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 86, и ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза произведена без осмотра автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

Другие доводы о том, что причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждениями на транспортном средстве марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер <...>, отсутствует также опровергаются тем, что <...> ответчик обращался с заявлением в ГУВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УК ПФ по данному ДТП, процессуальное решение по делу отсуствует.

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Агентство Авто Кубань», проводивший судебную экспертизу по данному гражданскому делу не просил суд о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра транспортного средства невозможно провести экспертизу. Экспертом при проведении экспертизы исследованы в совокупности материалы дела, цифровые изображения поврежденного автомобиля истца, что предусмотрено Единой методикой проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта относительно завышения экспертом суммы страхового возмещения и проведения судебной экспертизы с нарушением Единой методики, поскольку эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Страховой компанией не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта, проводившего комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, соответствующей квалификации в области определения причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве и дорожно-транспортным происшествием, отсутствие у эксперта Табагари З.Р. образования эксперта – техника являются необоснованными. Согласно материалам дела, у эксперта Табагари З.Р.имеется свидетельство о повышении квалификации по программе «Эксперты – техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; сертификат соответствия ОСЭ <...>, действительный с <...> по <...> гг. с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; сертификат соответствия ОСЭ <...> действительный с <...> по <...> гг. с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы завышены, судебной коллегией не принимается во внимание, в связи с тем, что понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки учел положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки с 400000 руб. до 80000 руб. Таким образом, окончательный размер неустойки, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом обстоятельств настоящего дела, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом первой инстанции штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Козуб В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>