Решение по делу № 12-20/2015 (12-276/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-20\15

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года                                                 г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова Ю.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Сидорова Ю.В.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Сидоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Данное постановление обжаловано Сидоровым Ю.В. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от /дата/ собственником автомобиля является Ю.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сидорова Ю.В., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 61 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Сидорове Ю.В. при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от ответственности Сидорова Ю.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, не может быть принят во внимание, так как достаточных доказательств этого обстоятельства не представлено.

Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи составлена в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным. Акт приема-передачи транспортного средства и иные доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает также, что Сидоровым Ю.В. суду не были представлены сведения из ГИБДД, подтверждающие, что в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ срок произведено изменение сведений о собственнике транспортного средства, которые бы подтвердили позицию заявителя.

При таких обстоятельствах, представленные суду документы в своей совокупности не свидетельствуют в полной мере о том, что /дата/ транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника- Сидорова Ю.В., в связи с чем не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Действия Сидорова Ю.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скости движения транспортного средства на величину более 60 км\час, но не более 80 км\час.

Однако, поскольку санкция части 5 данной статьи предусматривает более строгое наказание, суд, принимая во внимание положения ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, считает постановление не подлежащим изменению в части квалификации деяния.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Сидорова Ю.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.