Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-2712/2018;) ~ М-2556/2018 от 14.08.2018

        № 2-28/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минусинская транспортная компания» к Филипповой Т.К., Филиппову А.О. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минусинская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Филипповой Т.К., Филиппову А.О. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Филиппов А.О. (ответчик) управляя транспортным средством <данные изъяты>, вопреки правилам дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2016 года выпуска, который впоследствии столкнулся с другим автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № 2011 года выпуска. Транспортные средства в виде автобусов принадлежат ООО «Минусинская транспортная компания», что подтверждается свидетельствами о регистрации. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> ответчика в силу Закона об ОСАГО не была застрахована, что усматривается из материала административного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент ДТП ответчик Филиппова Т.К. передала супругу (соответчику) Филиппову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, для управления транспортное средство. Согласно экспертным заключениям: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, получил механические повреждения, и восстановительная стоимость без учёта износа деталей составляет 138 942 рубля; автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, получил механические повреждения, и рыночная стоимость автобуса в до аварийном состоянии составляет за минусом годных остатков составляет 1 062 611 рублей 38 копеек (1 344 000 - 281 388 рублей 62 копейки). Общая сумма материального ущерба составила 1 201 553 рубля 38 копеек. В июле 2018 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в том числе указанные лица посредством телеграммы были приглашены принять участие при проведении экспертизы, однако по настоящее время Филипповы бездействуют, разрешать сложившуюся ситуацию мирным путём не желают. В связи с тем, что ответчик Филиппова Т.К. не только не застраховала гражданскую ответственность своего транспортного средства, но и добровольно передала право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему право управлять им, в том числе по причине отсутствия полиса ОСАГО, а ответчик Филиппов А.В. своими действиями совершил ДТП, учитывая вину ответчиков, а равно, что между их действиями и бездействиями прослеживается причинно-следственная связь, истец считает правомерным обращения в суд с иском о привлечении Филиппову Т.К., Филиппова А.В. к солидарной ответственности и взыскании суммы материального ущерба в размере 1 201 553 рублей 38 копеек. С целью определения размера ущерба сторона истца заключила договор № и № с ООО «СЭ», оплата по которым составила 7 000 рублей (3 500 + 3 500 рублей). Таким образом, убытки понесённые стороной истца, с целью определения размера материального ущерба составили 7 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Филиппова А.О. и Филипповой Т.К. материальный ущерб в размере 1 208 553 рубля 38 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 121 рубля 39 копеек с каждого(л.д.3-6, л.д.128).

В судебном заседании представитель истца (доверенность л.д.10-11) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП ответчик Филиппова Т.К. передала супругу ответчику Филиппову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством принадлежащим ей на прав собственности. В связи с этим заявлен солидарный порядок взыскания, вина соответчиков в причинении ущерба доказана. Лишь с согласия супруги ответчик Филиппов А.В. сель за руль автомобиля. Филипповой Т.К. было известно о нахождении ее мужа в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Филиппов А.О. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что, считает себя виновным в ДТП, так как он был за рулем автомобиля и совершил ДТП. Жена не знала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственниками автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, являются он и супруга Филиппова Т.К., так автомобиль приобретен в период брака,, зарегистрирован был на супругу. Автомобилем всегда управлял только он, у супруги нет водительского удостоверения.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону

и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Филиппова Т.К. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №., который был приобретен в период брака с Филипповым А.О. ее вины в совершении мужем ДТП нет. О том, что муж управлял транспортным средством в состоянии опьянения она не знала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Филиппова А.О., принадлежащего ему и его супруге Филипповой Т.К., и автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, который впоследствии столкнулся с другим автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Минусинская транспортная компания».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.190), а также материалов административного производства(л.д.193-208) пояснений участников дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, Филиппов А.О., на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены технические повреждения двум автомобилям( автобусам) принадлежащим истцу. Причинение данных технических повреждений стоит в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителя Филипова А.О. Кроме того пассажиру автобуса причинен тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипова А.О. в связи с этим прекращено в связи с наличием в его деяниях признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. Следователя СО МО МСВД России «М» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Филиппова А.О. признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(л.д.191).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № зарегистрирован на Филиппову Т.К., что следует и карточки учета транспортного средства(л.д.209-210), что не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем право собственности на данный автомобиль принадлежит и Филиппову А.О. поскольку это совместное имущество супругов нажитое в браке.

Из представленных документов следует, что риск гражданской ответственности Филипповой Т.К., и Филиппова А.О. как владельца транспортного средства, на момент ДТП был не застрахован.

Согласно свидетельству о заключении брака(л.д.211) Филиппов А.О. и Филиппова Т.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, без учёта износа деталей составляет 138 942 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-65) рыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос.номер №, в до аварийном состоянии составляет 1 344 000 руб., стоимость годных остатков составляет281 388 рублей 62 копейки, за минусом годных остатков составляет 1 062 611 рублей 38 копеек.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба, с водителя, виновного в ДТП Филиппова А.О. и собственника автомобиля Филипповой Т.К.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Филиппова О.А., с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований, установленных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика Филиппову Т.К., как собственника транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику Филипповой Т.К., подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит реальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Филиппова А.О. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 208 553, 38 руб.

Кроме того, истцом оплачено 7000 рублей за услуги по оценке ущерба, что подтверждается квитанциями на сумму 3500 руб. отДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а), и на сумму 3500 руб. отДД.ММ.ГГГГ (л.д.16а), а также договорами о проведении экспертизы(л.д.15, л.д.17), актами на выполненные работы(л.д.16, л.д.18), что является убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14242,77 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями(л.д.7-8).

С учётом удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14242,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Минусинская транспортная компания» к Филиппову А.О. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Минусинская транспортная компания» с Филиппова А.О. в счет возмещения ущерба 1 208 553, 38 руб., убытки в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14242, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Минусинская транспортная компания» к Филипповой Т.К. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2019 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев