Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 (2-5558/2021;) ~ М-5080/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-255/2022                    Строка статотчета 2.113

УИД 36R004-01-2021-00-7044-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022                                       город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         ХрячковаИ.В.,

при секретаре                                       Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Юлии Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Завертень Лидии Николаевне, Администрации городского округа город Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Завертень Л.Н. и Администрации городского округа город Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением №, площадью 17.4 кв.м., распложенном по адресу <адрес> за Горбуновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать право собственности Горбуновой Ю.В. и ФИО19. на жилое помещение №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу город <адрес> в равных долях – по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ЗАО «Воронежгражданстрой» было предоставлено ее отцу ФИО20, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,4 кв. м.. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу, как нуждающемуся на состав семьи 3 человека, что подтверждается выпиской из протокола №70 от 19.09.1992.

ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти.

В настоящее время, в спорном жилом помещении, зарегистрированы и постоянно проживают Горбунова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО22..        Фактическое пользование спорным жилым помещением истцами осуществляется на условиях социального найма, а поэтому истцы считают, что за ними сохраняется и право на приватизацию спорного жилого помещения.

На имя истца, Горбунову Ю.В. открыт лицевой счет, она исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещения и несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет своевременно и в полном объеме в установленный срок, задолженности не имеет. Комнатой пользуемся с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25.

Дом № по <адрес> до сих пор имеет статус малосемейного общежития (постановление №650 от 07.10.1998г. главы администрации города Воронежа), то есть цель-использование жилищного фонда. Истец считает, что спорное жилое помещение в общежитии не относится к частному жилищному фонду, и до сих пор продолжает находиться в государственной собственности, поэтому спорные правоотношения должны регулироваться жилищным законодательством.

Решением исполнительного Комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся тресту «Горжилкоммунстрой» был отведен участок по <адрес> для строительства спорного здания общежития на государственные денежные средства, предоставленные Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР. После госприемки и ввода общежития в эксплуатацию, в 1963 году здание общежития было передано в оперативное управление государственному предприятию «Воронежремстрой», которое являлось балансодержателем здания спорного общежития в период с 1963г. по июнь 1994г.

Ведомственное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до приватизации являлось государственной собственностью. ЗАО «Воронежгражданстрой» не тратило личные средства на строительство либо на приобретение спорного жилого помещения.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №501 от 30.06.1994 ЗАО «Воронежгражданстрой» передано в порядке приватизации государственное имущество, в том числе общежитие, общей площадью 3826,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое совместно с иным имуществом, было приватизировано, внесено в уставной капитал предприятия и затем реализовано в частную собственность.

Истцы считают, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ЗАО «Воронежгражданстрой» включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости здания спорного общежития было неправомерно. Поэтому право частной собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Воронежгражданстрой» не возникло.

Из вышесказанного следует, что сделка по приватизации государственного жилищного фонда (здание общежития в доме № <адрес>) путем внесения в уставной капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. А ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст. 167 ГК РФ.

Поэтому истцы полагают, что данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ЗАО «Воронежгражданстрой» на спорное здание общежития, и последующей купли-продажи спорного жилого помещения в здании общежития иностранному гражданину Завертень Л.Н., потому что не возникло право собственности на жилищный фонд у вновь созданного частного предприятия - ЗАО «Воронежгражданстрой». Исходя из изложенного, следует, что спорным жилым помещением ответчик владеет незаконно.

    Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако в сведениях Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области отсутствует запись о регистрации прав на спорное жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Тем более согласно статьи 558 ГК РФ «существенным условием договора продажи» жилого помещения, «в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением». Истец вселялся в спорное жилое помещения не самовольно, а по согласию уполномоченного лица.

Истцы не имеют возможности реализовать свое право согласно ст. 35 Конституции РФ, где каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность.            Горбунова Ю.В. обращалась к ЗАО «Воронежгражданстрой», Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче занимаемого изолированного жилого помещения № в доме № <адрес> в собственность в порядке приватизации.

    В связи с отсутствием в реестре муниципального имущества спорного помещения ей было отказано в приватизации.

Истцы считают причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Поскольку полагают, что спорное жилое помещение, в котором они проживают, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. Потому что жилищный фонд, приватизированный предприятием, был построен за счёт государственных средств, а значит, изначально имел абсолютно одинаковый правовой режим использования. Тем более на тот момент отсутствовало законодательство, устанавливающее условие, при котором жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием. Поэтому отсутствуют законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, расположенного доме № по <адрес>.

Поскольку, в связи с особым режимом приватизации жилые объекты государственной собственности, независимо от того на чьём балансе находились, в том числе спорное жилое помещение, расположенное в указанном здании общежития, подлежало передаче в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. И недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО «Воронежгражданстрой» по указанной сделке не приобрело права собственности на спорное имущество, следовательно, имеются основания для признания ничтожными последующие сделки по отчуждению спорного имущества. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец полагает, что ответчик Завертень Л.Н. является не добросовестным приобретателем, потому что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он получил имущество, отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Горбуновой Ю.В. по ордеру адвокат Летуновский С.Э. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Завертень Л.Н. и его представитель Оганян Т.Э., Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Завертень Л.Н., его представителя Оганян Т.Э. и представителя Администрации городского округа город Воронеж.

Суд, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

В силу ст. 2 Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, и не оспоренных ответчиком, изолированное жилое помещение, с отдельным входом из общего коридора, пригодное для постоянного проживания, комнату в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенную по адресу <адрес>, площадью 17,4 кв. м. было предоставлено 19.09.1992 ФИО23. (отец Горбуновой Ю.В.); ФИО24 (мать Горбуновой Ю.В.) и Щеголевой Ю.В.(фамилия истца до замужества) комнату № площадью 17,4 кв. м.. в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола №70 от 19.09.1992 (л.д. 19).

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти (л.д.18).

В настоящее время, в спорном жилом помещении, зарегистрированы и постоянно проживают Горбунова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО26

ФИО27., ФИО28., Щеголева Ю.В. были вселены в указанное помещение на основании ордера, которые при вселении были сданы администрации общежития и в последствии утеряны.

Истцы обращались в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации. Однако договор на передачу комнат в общежитии в собственность не был заключен по причине того, что указанные жилые помещения не учитываются в реестре муниципального имущества (жилые объекты) (л.д. 31-32).

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом №501 от 30.06.1994г. «Об итогах работы комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Ворнежгражданстрой» действия комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Воронежгражданстрой» признаны правомерными, утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия, акты оценки имущества (приложения 1-9), утвержден план предприятия, передано свидетельство о праве собственности на государственное имущество в областной Фонд государственного имущества.

Согласно материалам дела общежитие № по <адрес> вошло в уставной капитал АОЗТ «Воронежгражданстрой».

В силу ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 24.12.1993) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. По объектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»: жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и прав приватизацию жилья.

В силу ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По Указу Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

План приватизации АП «Воронежгражданстрой» был утвержден в период действия Указа Президента РФ № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», по которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и Закона РСФСР от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривающего что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

К спорным правоотношениям в части осуществлении гражданских прав сторон, возникших в связи с введением в действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на момент утверждения плана приватизации - 30.06.1994 года, применялись нормы главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

В силу статьи 5 главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (действовавших и подлежавших применению судами с 03.08.1992 г. - времени вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" (ст.ст. 2, 3 Закона РСФСР "О порядке опубликования и вступления в силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездами народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" от 13 июля 1990 г.) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц. При осуществлении прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы общества и правила деловой этики. Гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз принадлежало в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и гражданам, занимавшим жилые помещения спорного общежития, так как (и на момент утверждения плана приватизации) не было оснований считать государственный или муниципальный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), жилищным фондом, не являвшимся объектом жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Детальное уточнение законодателем 23.12.1992 г. объекта права граждан на приватизацию исключило возможность ошибочного понимания норм указанных статей Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» - позволявшего считать проживавших в общежитиях граждан лишенными права на приватизацию данного жилья. Внесенные 23.12.1992 года изменения и дополнения являлись законодательным средством защиты прав граждан от их нарушения лицами, осуществлявшими приватизацию государственных или муниципальных предприятий.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что сделка в части приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной, так как она не соответствовала требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» о правах граждан на приватизацию жилья и находящимся в системной взаимосвязи с нормами указанного закона положениям статьи 5 главы 1, «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) и нарушала право граждан на приватизацию жилых помещений.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, истец приобрел право пользования спорной комнатой, зарегистрирован там по месту жительства и проживает постоянно, вселялся в жилое помещение государственного жилищного фонда.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, указано, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как следует из пояснений представителя истца, на основании принятого решения, администрацией выдавался ордер на занятие спорной комнаты, при вселении в общежитие, впоследствии ордер сдан в администрацию общежития, вселение ФИО29., ФИО30 Щеголевой Ю.В. в спорное жилое помещение происходило на законных основаниях.

Жилищный Кодекс Российской Федерации (в действующей редакции) также не допускает возможность включения общежитий в частный жилищный фонд. Как указано в ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку проживание в жилых помещениях общежития носит постоянный характер, из помещений общежития истцы не были выселены, право пользования жилой площадью в общежитии не прекращалось, следует признать, что они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть, в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Лица, проживавшие в общежитии по договору социального найма до перехода общежития в собственность общества и имевшие в силу этого право на приватизацию, сохраняют такое же право и впоследствии. От того, кто потенциально может являться стороной в договоре приватизации, объем указанных прав не изменяется.

Занимаемое истцом жилое помещение, являются изолированными, с техническими характеристиками площадью 17,4 кв.м,, имеет отдельный вход и согласно ст. 62 ЖК РФ соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации. Истец несет бремя содержания помещения, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме этого, в силу действовавшего на тот момент законодательства, в частности Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях», ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, положений ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, суд полагает необходимым признать за истцами право постоянного пользования вышеуказанными жилыми помещениями по договору социального найма и признать за ними право собственности в соответствии с их волеизъявлением, в порядке приватизации.

Решение суда о признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что комната, которую истец просят истребовать из чужого незаконного владения, находилась длительное время и находиться в настоящий момент в их пользовании, ответчик не чинит каких-либо препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом. Истцы не оспаривали указанный факт, более того, в обосновании своих требований поясняли, что проживают в указанных жилых помещениях длительное время.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Горбуновой Юлией Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного пользования жилым помещением №, площадью 17.4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>

Признать право собственности Горбуновой Юлии Владиславовны и ФИО32 на жилое помещение №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> в равных долях – по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записей № и № о государственной регистрации права Завертень Лидии Николаевны на комнату № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Хрячков