Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6520/2016 ~ М-4744/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 – 6520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Валишина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского ФИО к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойки в размере 1 920, 90 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта (изготовление копий) в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в размере 234, 28 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Боровинскому ФИО., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Цыкина ФИО., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, признана виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в САО «<данные изъяты>». Истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу 220 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия, оставленная без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РПФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», третье лицо Цыкина ФИО судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Боровинскому ФИО. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Цыкиной ФИО., признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 КУ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в ПАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 220 000 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 419 700 руб., без учета износа – 724 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 480 000 руб., стоимость годных остатков – 63 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по изготовлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с приложением всех необходимых документов. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в доплате страхового возмещения по причине не предоставления копии регистрации или выписки из ЕГРЮЛ.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения, изложенные в письменных возражениях и в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, иного экспертного заключения представлено не было представлено, в связи с чем, судом было отказано в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., поскольку сумма ремонта с учетом износа его превышает (419 700 руб.), в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб. (400 000-220 000).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку это превысит размер лимита ответственности страховщика, а в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 220 000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб. (180 000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца конкретно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 234, 28 руб. по направлению ответчику досудебной претензии, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копии заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обоснованность и необходимость их несения не доказана, указанные расходы нельзя признать судебными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32, 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боровинского ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Боровинского ФИО страховое возмещение в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 234, 28 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева