Решение по делу № 2-1470/2016 ~ М-966/2016 от 17.03.2016

Дело № 2 – 1470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье                                            25 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Яборовой Н.А., ее представителя адвоката Целищева С.В., действующего на основании ордера № от <дата>, представляющего также интересы истца Исупова М.А.,

ответчика Федосеевой Е.П., ее представителя адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от <дата>

третьего лица Баяндиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усольегражданское дело по иску Исупова М.А. , Яборовой Н.А. к Федосеевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участков путем сноса самовольной постройки, установления сервитута,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Федосеевой Е.П.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участков путем сноса самовольной постройки, установления сервитута в редакции уточненного искового заявления (л.д......). Иск обосновывают тем, что они являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу <адрес> по ..... доле каждый. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери ФИО10, умершей <дата> В соседней квартире по адресу <адрес> проживает их двоюродная сестра ответчик Федосеева Е.П. Перед домом находится земельный участок, часть которого принадлежит ответчику на праве собственности, а другая часть истцам. Проход к квартире № и относящемуся к ней земельному участку проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику. Участки были переданы в <дата> ответчику и ФИО10 администрацией п.Орел, участки были сформированы таким образом, что вход в квартиру № со всех сторон окружен земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Федосевой Е.П. Препятствий в проходе к квартире № не возникало, так как постройки отсутствовали. После смерти ФИО10 ответчик застроила земельный участок, прилегающий к своей квартире № и земельный участок, прилегающий к квартире № крытым дощаным двором размером ..... м х ..... м, внутри возвела баню. Единственный вход ответчик обустроила с <адрес>. Таким образом, Федосеева Е.П. перекрыла вход в квартиру № и доступ на земельный участок со стороны <адрес>. Самовольные постройки дощаной крытый двор и баня частично располагаются на земельном участке, прилегающем к квартире №, площадью ..... кв.м и принадлежащем на праве собственности истцам. Ответчик, возведя постройки, тем самым препятствует истцам свободно пользоваться квартирой и земельным участком. К квартире и земельному участку нельзя свободно подойти со стороны <адрес> и тем более подъехать на какой-либо технике. Истцы предлагали решить дело миром, однако ответчик не идет на уступки. Предлагает выкупить у истцов квартиру за бесценок. Ответчик делает невозможным беспрепятственное осуществление собственниками правомочий по пользованию принадлежащим им имуществом. Считают, что ответчик незаконно, без соответствующего разрешения собственника квартиры № возвел самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцам. Данный объект – крытый двор и действия ответчика препятствует истцам свободно пользоваться своим имуществом. В связи с нарушением прав собственника просят возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса построек. Земельный участок ответчика с двух сторон (со стороны <адрес> и со стороны <адрес> граничит с земельным участком истцов. Такое расположение земельного участка ответчика ограничивает беспрепятственный доступ истцов к квартире № и земельному участку, относящемуся к квартире № Считают, что для обеспечения прохода и проезда к квартире № и земельному участку необходимо установление сервитута: права ограниченного пользования земельным участком ответчика со стороны проулка, находящего между <адрес> в <адрес>. Просят обязать Федосееву Е.П. устранить препятствия для истцов в пользовании квартирой и земельным участком по адресу <адрес>, путем сноса от дома до бани ответчика дощаного крытого двора, пристроенного к квартирам № и № по <адрес> в <адрес>. Установить сервитут, а именно: установить за истцами право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу <адрес> и принадлежащим на праве собственности Федосеевой Е.П., путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок со стороны проулка, находящегося между <адрес> в <адрес> к земельному участку и квартире, по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Яборова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик препятствует ей и ее брату Исупову М.А. пользоваться принадлежащей им квартирой и земельным участок, не обеспечивая беспрепятственного прохода и проезда к квартире и земельному участку. Наличие крытого двора исключает возможность проезда к земельному участку на транспортном средстве для бурения на земельном участке скважины.

Истец Исупов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Целищев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик нарушает права собственников истцом на беспрепятственное пользование принадлежащей им квартирой и земельным участком, ограничивая возможность прохода и проезда.

Ответчик Федосеева Е.П. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцы в принадлежащей им квартире, перешедшей к ним в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей в <дата>, не проживают, земельным участком не пользуются. Непродолжительное время квартиру сдавали квартирантам. Интереса к использованию принадлежащего им имущества у них не было. Какого-либо препятствия в пользовании квартирой она не чинит, ключи от квартиры у них были, когда проживали квартиранты, также не было никаких споров по поводу пользования крытымдвором, воротами и калиткой. Так как вход в квартиры постоянно переметало снегом она по согласованию с ФИО10, которая приходилась ей теткой, возвела крытый двор, крыша которого частично подведена под крышу жилого дома со стороны квартиры №, с той целью, чтобы крыльцо квартиры № не переметало снегом. С целью безопасности, так как спорный дом находится на краю поселка у леса, ею были установлены ворота и калитка, которой беспрепятственно пользовалась ФИО10 Истцы в спорной квартире никогда не жили, при этом ключи у них были, в судебном заседании она повторно передала им ключи от калитки.В настоящее время, так как долгое время в квартире никто не жил, она пришла в непригодное для проживания состояние, земельный участок зарос, не обрабатывался со смерти ФИО10 Истцы имеют намерение продать квартиру и земельный участок, она им в этом не препятствует. Не согласна с тем, что крытый двор необходимо снести для проезда техники для бурения скважины на земельном участке. Истцы сами не намерены проживать в спорной квартире и пользоваться земельным участком, для них обустройство скважины не имеет необходимости. Кроме того, скважину можно пробурить со стороны палисадника перед домом, как у нее, земля в палисаднике является землями общего пользования. Она может также предложить пользоваться своей скважиной, когда проживали квартиранты, они пользовались ее скважиной. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика адвокат Фалеева О.А. возражения ответчика поддержала. Пояснила, что необходимо учесть, что крытый двор был возведен по согласованию с прежним собственником спорной квартиры ФИО10, споры с которой по поводу прохода и проезда к <адрес> земельному участку отсутствовали. Кроме того, вход в квартиры № и № обустроен со стороны проулка между <адрес>. Входа со стороны данных улиц в квартиры не было.

            Третье лицо Баяндина Е.Г., являющаяся собственником квартиры № по адресу <адрес>, решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что со стороны <адрес> обустройство прохода и проезда невозможно, принадлежащий ей участок огорожен забором. Действительно, так как дом является крайним у леса, вход в дом постоянно переметает снегом, для этого Федосеевой Е.П. был возведен крытый двор. Когда он был возведен, согласовывался ли вопрос его строительства между собственниками квартиры № и № ей неизвестно. Истцы и ответчик ее права не нарушают, входы в дом всегда были раздельные, с одной стороны дома в квартиру № с <адрес>, со стороны проулка в квартиры № и №.

Представитель третьего лица Администрации Орлинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании выражала несогласие с иском, пояснила, что во многих домах в поселке вход в квартиры обустроен аналогичным образом, сторонам необходимо договариваться друг с другом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> является многоквартирным. Дом разделен на две части, одну часть дома занимает квартира №, другую часть дома квартиры № и №.

Собственников квартиры № являлись ФИО13 и ФИО14 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> После смерти ФИО13 в права наследования ..... долей квартиры вступила ее дочь Баяндина Е.Г.

Собственником квартиры № дома № является Федосеева Е.П. на основании договора № от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан (л.д......).

Собственником квартиры № дома № являлась ФИО10 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д......).

На основании постановления Администрации п.Орел № от <дата> за ФИО13, Федосеевой Е.П., ФИО10 были закреплены в собственность земельные участки. Земельный участок площадью ..... кв.м, находящийся по адресу <адрес> за ФИО13, земельный участок площадью ..... кв.м, находящийся по адресу <адрес> за Федосеевой Е.П., земельный участок площадью ..... кв.м, находящийся по адресу <адрес> за ФИО10 Собственникам были выданы свидетельства на право собственности на землю, с планом на участок земли, передаваемого в собственность (л.д......).

<дата> ФИО10 умерла (л.д......). В права наследования после ее смерти вступили сын Исупов М.А., дочь Яборова Н.А. Свидетельство о праве на наследство по закону получено Яборовой Н.А. <дата> (л.д......), Исуповым М.А. – <дата> (л.д......). Яборовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> с планом земельного участка, передаваемого в собственность (л.д......). Земельный участок по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете с декларированной площадью по документу, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д......). Границы земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустройство в отношении спорных земельных участков не проводилось, границы на местности не выносились и не определялись.

Вход в квартиру № дома № № по адресу <адрес> расположен со стороны <адрес>, вход в квартиры № и № обустроен со стороны проулка между <адрес>.

Согласно инвентарного дела на домовладение № по адресу <адрес> по состоянию на <дата> баня и крытый двор со стороны части дома, где располагались квартиры № и № отсутствовали. Проход к квартире № и относящемуся к ней земельному участку проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику. После передачи квартир в собственность жильцам дома и выдела в собственность земельных участков Федосеевой Е.П. была построена на принадлежащем ей земельном участке баня и крытый двор, частично крыша крытого двора заведена по крышу дома со стороны квартиры №, также установлены ворота и калитка. Согласно показаний ответчика и допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 баня и крытый двор были возведены летом <дата> при жизни ФИО10 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые непосредственно занимались постройкой бани и крытого двора. Вход во двор и последующий проход к квартирам был организован через общую дверь со стороны проулка между <адрес>.

После смерти ФИО10 ее дети вступившие в права наследования Яборова Н.А., Исупов М.А. в квартиру не вселялись, живут в <адрес> по иным адресам, земельным участком также не пользовались. В квартире проживали квартиранты, вселенные истцами. Спора по поводу препятствий в пользовании квартирой и земельным участком не возникало. В настоящее время в квартире № никто не проживает, после длительного запустения квартира находится в аварийном состоянии, требует ремонта, земельный участок запущен, в настоящее время также не обрабатывается. У истцов имеется намерение продать квартиру и земельный участок, однако предварительно им необходимо решить вопрос с бурением скважины на участке, для чего им необходимо обеспечить подъезд спецтехники для производства работ. Однако, согласно их пояснений крытый двор мешает проезду спец.техники, в связи с чем появилась необходимость в его сносе и установлении сервитута обременить земельный участок ответчика правом ограниченного пользования путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок со стороны проулка, находящегося между <адрес> в <адрес> к земельному участку и квартире, по адресу <адрес>

Суд установив, данные обстоятельства, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства РФ, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и требовать принуждения к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказано, что ответчиком нарушаются их права в пользовании принадлежащей им квартирой № и земельным участком, а именно не доказано, что ответчик препятствует проходу и проезду истцам по принадлежащему ей земельному участку.

С учетом того, что истцы не проживают в квартире, суд к их доводам о необходимости обеспечения проезда спецтехники для бурения скважины относится критически. Договор на выполнение работ по бурению скважины не представлен. На момент рассмотрения дела истцы не представили доказательств необходимости выполнения данных работ, при этом не рассматривая вопрос об организации скважины со стороны земель общего пользования. Необходимости в установлении сервитута суд не усматривает.

Истцами не доказано наличие у крытого гаража признаков самовольной постройки, а именно, что гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведен (создан) без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенного строения входит доказывание того, что возведенное строение является самовольной постройкой, определяемой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса; при строительстве самовольной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; самовольно возведенная постройка нарушает права граждан либо создает реальную угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательств возникновения или угрозы возникновения данной опасности истцы не представили, крытый двор возведен на земельном участке, принадлежащего ответчику, с учетом того, что границы земельных участков не определены истцами не представлено доказательств того, что крытый двор размещен на их земельном участке.

           При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к Федосеевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участков путем сноса самовольной постройки, установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>.)

           ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░