Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 ~ М-11668/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-2824/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-Кредит» - Лысовой Е.С. (доверенность от <//> б/н),

ответчика Товченникова Ю.Ю. (паспорт),

представителя ответчика Товченникова Ю.Ю. – Дорошиной А.С. (доверенность от <//> № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-Кредит» к Товченникову Ю. Ю.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-Кредит» (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к Товченникову Ю.Ю. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <//>, исполнено в полном объеме <//>. за указанный период ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, указав на злоупотребление ответчиком своим правом, выразившимся в длительном непредъявлении требований о взыскании процентов, предъявлении данных требований исключительно в связи с обращением ответчика с заявлением о выплате ему вклада, имеющегося в кооперативе. Также сторона ответчика ссылалась на неправильность расчетов, произведенных истцом, ходатайствовала о снижении применимой ставки рефинансирования до 0,8 % годовых. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с <//> по <//>.

Третьи лица: Товченникова Т.А., Фарафонтова О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Товаченниковой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи критерием для ее применения является характер обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение (определение).

Позиция законодателя в части обязательственного права такова, что право выступает в виде требования, а обязательство в виде долга.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, т.е. исполнить это решение. При неисполнении решения суда, т.е. при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Товченникова Ю.Ю., Товченниковой Т.А., Фарафонтовой О.М. солидарно в пользу кооператива взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу <//>

Истец, обращаясь в суд с данным иском самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности за период с <//> по 25.12.2011, указав что по состоянию на <//> сумма задолженности ответчика Товченникова Ю.Ю. составляла <данные изъяты>

Поскольку вступившее в законную силу <//> решение суда исполнено лишь <//>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размерах 8% и 8,25 %, в зависимости от периода пользования денежными средствами.

Суд принимает расчет истца, представленный в материалы дела. Доводы представителей ответчика о том, что истцом в расчете указаны неверные суммы гашения задолженности судом отклоняются, из пояснений представителя истца следует, что расчет составлялся на основании выписок из лицевого счета ответчика. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика суммы гашения задолженности в п. 4, 10 расчет больше фактически погашенных ответчиком. Принятие к расчету сумм больших, чем фактически уплачены на основании решения суда ведет к уменьшению процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом того, что представитель истца настаивает на произведенных расчетах, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела для уточнения названных сумм, приводит к улучшению положения ответчика и уменьшению суммы подлежащих уплате процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ща период с <//> по <//>, так как исковое заявление подано в суд лишь <//>.

На основании ст. 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленного расчета подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от <//> N 1, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

Реализация права на получение указанной компенсации не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что истец реализует свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно во вред ответчику в материалы дела не представлено.

Оценивая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,8 % годовых, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает размер задолженности установленной на основании решения суда, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности. Единственная полученная от ответчика сумма, согласно представленным платежным поручениям поступила в результате реализации имущества на которое было обращено взыскание.

Кроме того, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Товченникова Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: