Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2012 от 28.05.2012

Дело №1-293/177-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Долинной Т.В.,

подсудимых Соколова С.С., Букреева В.В.,

защитников Юшковой М.С., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шкурина И.Б., представившего удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луневой Н.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Букреева <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.С. и Букреев В.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Соколов С.С. и Букреев В.В. пришли к своей знакомой ФИО10 в <адрес>, в которой ФИО10 снимает комнату для временного проживания, где в зальной комнате находилась хозяйка квартиры ФИО9, которая является инвалидом и, в силу этого, передвигается по квартире на инвалидной коляске. Находясь на кухне <адрес>, Букреев В.В., Соколов С.С. в ходе распития пива увидели стоявший на кухонном столе Netbook «Samsung» модель № серийный номер №, который ФИО10 купила его для личных нужд. После распития спиртного примерно в 19 часов 00 минут ФИО10 вместе с Букреевым В.В. и Соколовым С.С. ушли из квартиры, при этом ФИО10 оставила Netbook «Samsung» модель № серийный номер № на кухонном столе, входную дверь квартиры не заперла на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь около здания гипермаркета «Линия» по адресу <адрес>, Соколов С.С. вспомнил о том, что ФИО10 оставила принадлежащий ей Netbook «Samsung» на кухонном столе, входную дверь не заперла, а оставшаяся в квартире ФИО9, передвигавшаяся на инвалидной коляске, не сможет воспрепятствовать незаконному проникновению в квартиру, в связи с чем у него из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник умысел на открытое хищение Netbook «Samsung», после чего предложил Букрееву В.В. совместно открыто похитить принадлежащий ФИО10 Netbook «Samsung» из <адрес>, на что Букреев В.В. согласился. После чего Соколов С.С. и Букреев В.В. пришли к дому № по <адрес>, и в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО10 Netbook «Samsung» модель № серийный номер №, поднялись на лестничную площадку пятого этажа и, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, незаконно проникли внутрь <адрес>, где в зальной комнате находилась ФИО9, которая услышала, что входная дверь её квартиры открылась, и увидела, что в квартиру вошли двое лиц, в связи с чем стала пересаживаться в инвалидную коляску. В это время Соколов С.С., действуя согласованно с Букреевым В.В., прошел на кухню, и с кухонного стола похитил принадлежащий ФИО10 Netbook «Samsung» модель № серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, 9499 рублей 05 копеек, с которым вышел в прихожую, где в этот момент находился Букреев В.В., наблюдавший за окружающей обстановкой. Затем Соколов С.С. и Букреев В.В. прошли в комнату ФИО10, где стали искать упаковочную коробку с документами на Netbook «Samsung» модель № серийный номер №, после чего обнаружили упаковочную коробку с находившимися с ней гарантийным талоном, руководством пользователя, инструкцией по мерам предосторожности, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которую Соколов взял со шкафа. В этот момент ФИО9, пересев на инвалидную коляску, подъехала к прихожей, и потребовала прекращения противоправных действий, на что Соколов С.С. и Букреев В.В., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для хозяйки квартиры ФИО9 и последняя стала препятствовать их преступным действиям, решили с похищенным Netbook «Samsung» модель № серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, упаковочной коробкой с находившимся в ней документами выбежать из квартиры. После этого Букреев В.В., взяв в комнате ФИО10 куртку, стал держать ее на уровне своего лица и лица Соколова С.С., чтобы ФИО9 не смогла рассмотреть их лица, затем они с похищенным имуществом вышли из комнаты и побежали к входной двери, желая довести умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО10 имущества до конца, проигнорировав при этом требования ФИО9 остановиться, и с похищенным выбежали из квартиры, при этом Букреев В.В. бросил в квартиру куртку, которой он прикрывал лицо, после чего вместе с Соколовым С.С. и похищенным имуществом: Netbook «Samsung» модель № серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, упаковочной коробкой с находившимся в ней документами с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 9499 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.С. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым Букреевым В.В. пришли в гости к ФИО10, которая снимала квартиру в доме, где поживал Букреев, этажом выше, там они все вместе распивали пиво. Во время распития пива на кухне он видел нетбук Самсунг», который, как пояснила ФИО10, она купила. Затем примерно в 19 часов ФИО10 сказала, что ей надо уезжать, после чего они втроём ушли из квартиры, проводили ФИО10 до остановки. После этого они с Букреевым около гипермаркета Линия употребляли пиво, и он предложил Букрееву похитить нетбук ФИО10, так как дверь квартиры не закрывается, хозяйка квартиры является инвалидом. После этого примерно в 23 часа они пришли в квартиру, Букреев стоял на входе, а он прошёл на кухню, взял нетбук, затем они пошли в комнату ФИО10, где стали искать документы и коробку от нетбука. Затем они услышали, как хозяйка стала спрашивать: « ФИО10, это ты?», после чего они выбежали из квартиры. Нетбук он забрал себе, умысла на продажу нетбука у них не было, они хотели его вернуть обратно ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО14 повез нетбук ФИО10, где его встретили сотрудники полиции и изъяли нетбук. Указал, что раскаивается в содеянном.

Подсудимый Букреев В.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал и пояснил о том, что предложению Соколова ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они пришли в <адрес>, которую снимает его знакомая ФИО10, решили взять нетбук, который ФИО10 купила и показывала им вечером, когда они распивали пиво вместе с ней на кухне указанной квартиры. В этот момент ФИО10 дома не было, так как она вместе с ними ушла из квартиры, они проводили её до остановки, в квартире находилась хозяйка, которая является инвалидом, передвигается на коляске. Он стоял в прихожей квартиры, а Соколов пошел на кухню, взял со стола нетбук, затем они пошли в комнату ФИО10, искали коробку с документами. Находясь в комнате ФИО10, они услышали, как хозяйка спрашивала ФИО10 по имени. Тогда он взял с вешалки куртку и, прикрывая ею лицо, выбежал из комнаты, после чего бросил куртку в коридор квартиры, Соколов с нетбуком выбежал раньше него. Утверждал, что хозяйка квартиры рассмотреть его не могла, так как в квартире было темно. Нетбук забрал Соколов, позже его изъяли сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина Соколова С.С. и Букреева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами явок с повинной Соколова С.С. и Букреева В.В., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО10 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости в <адрес>, где они снимает комнату, пришли её знакомые Букреев и Соколов, они втроём на кухне распивали пиво. На столе находился приобретенный ею несколько дней назад Netbook «Samsung». Примерно в 19 часов она сказала, что ей надо уезжать, и ушла с парнями из квартиры, просила хозяйку квартиры ФИО9, которая является инвалидом и передвигается на коляске, закрыть дверь квартиры. Соколов и Букреев проводили её до остановки, и она уехала в район. Примерно в 23 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала, что в квартиру пришли двое парней, у одного из парней было что-то в руках, а у второго была куртка, и они убежали. Она попросила ФИО9 проехать на кухню и посмотреть, стоит ли на столе нетбук, та сообщила, что его нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила, что нетбук отсутствует, пошла к Букрееву, так как догадывалась, что кражу могли совершить он и Соколов, Букреев отрицал, что брал нетбук, тогда она сообщила, что обратился в полицию. После того, как она вызвала сотрудников полиции, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый ранее парень, спросил, не пропадал ли у неё нетбук, сказал, что готов его вернуть. Они договорились встретиться на остановке, куда вместе неё пошли работники полиции, встретили там ранее незнакомого ей ФИО14, после чего он выдал принадлежащий ей нетбук. Пояснила, что похищенное ей возвращено, имущественных претензий к подсудимым у неё нет, просила строго не наказывать.

Свидетель ФИО9 пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, которая снимает у неё комнату, пришли в гости парни, в том числе ранее знакомый ей Букреев, который бывал у них в квартире, затем парни вместе с ФИО10 ушли из квартиры. Входная дверь в квартире не закрывается, так как замок поломан, а изнутри она не закрывает дверь, поскольку передвигается только на инвалидной коляске, и ей тяжело вставать. Около полуночи она проснулась от того, что услышала, как в квартиру кто-то вошёл, спрашивала: «кто здесь?». Она пересела в коляску и выехала в прихожую, где увидела двоих парней, один из них был Букреев который приходил в ФИО10, т.е. Букреев, он держал в руках куртку, у другого было что-то в руках. Она стала кричать на них, потребовала, чтобы они остановились, но они её не послушали, Букреев бросил куртку в квартиру и они убежали. После этого она позвонила ФИО10, та просила съездить на кухню и посмотреть, стоит ли нетбук на столе, она сообщила, что на столе ничего нет.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 опровергают доводы подсудимых о том, что они действовали тайно, и хозяйка квартиры их не видела, так как из показаний свидетеля ФИО9 следует, что действия Соколова С.С. и Букреева В.В. по хищению чужого имущества были очевидны для неё, что осознавали подсудимые, так как свидетель ФИО9 пыталась пресечь их противоправные действия.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Соколову С.С. по адресу <адрес>, и остался там, а Соколов ушел. В период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут Соколов вернулся домой в состоянии опьянения, у него была картонная коробка, в которой находился Netbook «Samsung» в корпусе черного цвета и документы на него. На его вопрос, откуда это, Соколов не смог ничего внятно пояснить. Утром ДД.ММ.ГГГГ Соколову позвонил его знакомый Букреев, после чего ему от Соколова стало известно, что он и Букреев похитили Netbook «Samsung» у знакомой Букреева, и та заявила о хищении в полицию. Соколов попросил его созвониться с девушкой и вернуть ей нетбук, он согласился и позвонил девушке по номеру, который дал ему Соколов, сказал, что нетбук у него и он хочет его вернуть, они договорились, что он привезет нетбук к остановке «Колос». Там к нему подошёл мужчина, представившийся сотрудником полиции, и его отвели вначале в квартиру, затем в ОП-4, где он добровольно выдал нетбук. На следующий день он встретился с Соколовым и Букреевым и те ему рассказали, что они сознались в совершенном хищении (л.д.43-44).

Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что он выезжал по сообщению о хищении нетбука в <адрес>, где ФИО10 сообщила о том, что ночью из квартиры был похищен принадлежащий ей нетбук, при этом хозяйка квартиры видела похитителей, требовала остановиться, они не отреагировали и убежали. Когда они находились в квартире, на телефон ФИО10 позвонил парень, представился ФИО14, сообщил, что готов вернуть нетбук. Затем парень приехал на остановку, он подошёл к нему, представился сотрудником полиции, они прошли в квартиру, где ФИО14 рассказал, что Соколов просил его вернуть нетбук, после чего в ОП-4 выдал его, о чём был составлен протокол.

Объективно показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом добровольной выдачи, согласно которого ФИО14 добровольно выдал Netbook «Samsung» в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке ( л.д.14), а также протоколом выемки, согласно которого у ФИО13 был изъят нетбук «Самсунг», изъятый им, в свою очередь, у ФИО14 ( л.д.50).

Как следует из протокола явки с повинной Букреева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 он с Соколовым пришли в гости к ФИО10 в <адрес>, на кухне втроём пили пиво. Он обратил внимание, что кроме ФИО10, в квартире проживает бабушка инвалид, которая не выходит из комнаты. Примерно в 19 часов ФИО10 сказала, что ей надо ехать в <адрес>, и они ушли из квартиры. Употребив спиртное около Линии, Соколов предложил ему совершить кражу нетбука из квартиры ФИО10, так как квартира не заперта, он согласился. Они пришли к квартире, открыли дверь, которая была не заперта, Соколов прошел на кухню и взял нетбук, а он ожидал его в прихожей, затем они прошли в спальню ФИО10, вдвоём искали документы и коробку, чтобы быстрее продать. Вскоре Соколов нашел документы, и они стали выходить из квартиры, в этот момент услышали бабушкин крик « кто здесь?». С вешалки спальни он взял куртку, и прикрыл ей свое лицо, выкинул куртку в прихожую. Соколов выбежал из квартиры перед ним. Затем они договорились, что нетбук временно останется у Соколова, а позднее они продадут его и деньги разделят пополам ( л.д. 15-16).

Таким образом, в явке с повинной Букреев В.В. указывал о том, что они с Соколовым договаривались продать нетбук и поделить вырученные от его продажи деньги.

Как следует из протокола явки с повинной Соколова С.С., также написанной им собственноручно, в процессе распития спиртного он предложил Букрееву похитить ФИО10 нетбук, так как видел, что ФИО10 не закрыла дверь, Букреев согласился. Примерно в 23 часа они пришли к квартире, дверь которой была закрыта, но не заперта на замок, вошли в квартиру, Букреев остался в прихожей, а он пошёл на кухню, со стола взял нетбук Самсунг цвет черный металлик, прошёл в комнату ФИО10, где со шкафа забрал коробку из-под нетбука, в которой находились документы. Когда они стали выходить из квартиры, он услышал крик бабушки, они выбежали из подъезда, договорились, что нетбук будет у него дома, затем они его продадут и разделят деньги пополам ( л.д.18).

Таким образом, Соколов С.С. в явке с повинной подтверждал наличие между ним и Букреевым договорённости о продаже похищенного нетбука, кроме того, в явках с повинной Соколов С.С. и Букреев В.В. указывали о том, что их действия по хищению нетбука стали очевидны для свидетеля ФИО9, однако, они не реагировали на её требования и скрылись с похищенным имуществом.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Соколова С.С., данных им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда они находились в комнате и взяли коробку и документы, хозяйка громко сказала: «кто здесь? что вы делаете?» Они поняли, что, так как они шумели, хозяйка проснулась. Чтобы хозяйка не увидела их лица, Букреев снял с вешалки куртку и поднял её на уровне головы, нетбук находился у него, т.е. Соколова. После этого они быстро побежали к входной двери, хозяйка кричала, чтобы они остановились, однако, они не слушали её и выбежали в подъезд (л.д.123-125,137-138).

При допросах в ходе следствия Букреев В.В., показания которого также были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснял о том, что когда они находились в комнате ФИО10, то услышали, как хозяйка сказала: «кто здесь? что вы делаете?» После этого, чтобы хозяйка не увидела их лиц, он взял куртку и, прикрывая себя и Соколова курткой, побежали к двери. Хозяйка кричала, чтобы они остановились, но они её не слушали, а когда выбежали в подъезд, он кинул куртку обратно в квартиру ( л.д.183-184, 194-195).

Указанные показания получены от Соколова С.С. и Букреева В.В. с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, правильность записи показаний Соколова С.С. и Букреева В.В. удостоверена их записями об этом и их подписями, а также подписями защитников, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9, в связи с чем суд считает показания Соколова С.С. и Букреева В.В., данные в ходе следствия, достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимых.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до примерно 12 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в съёмную ею <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей Netbook «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 9999 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО10 Netbook «Samsung (л.д.7-9), заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость Netbook «Samsung» модель № серийный номер № с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9499 рублей 05 копеек (л.д.55), протокол осмотра нетбука, коробки и документов (л.д.59), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.65), расписка потерпевшей о получении нетбука с документами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Соколова С.С. и Букреева В.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Соколова С.С. и Букреева В.В. по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что Соколов С.С. и Букреев В.В., договорившись между собой о хищении Netbook «Samsung», принадлежащего ФИО10, из <адрес>, незаконно, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле проживающих там ФИО9 и ФИО10 проникли в квартиру, откуда открыто похитили принадлежащий ФИО10 Netbook «Samsung» модель № серийный номер №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 9499 рублей, не реагируя на требования находившейся в квартире ФИО9 остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что их действия очевидны для хозяйки квартиры, с похищенным Netbook «Samsung» модель № серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, упаковочной коробкой с находившимся в ней документами с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает наличествующими в действиях подсудимых Соколова С.С. и Букреева В.В. квалифицирующие признаки грабежа «по предварительному сговору группой лиц», и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в суде установлено, что Соколов С.С. и Букреев В.В. заранее, до начала совершения преступления, договорились о хищении принадлежащего ФИО10 Netbook «Samsung» из жилища ФИО10, с этой целью незаконно проникли в <адрес>, где проживают ФИО9 и ФИО10, не имея права вхождения в квартиру без ведома и согласия проживающих в ней лиц, а затем, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащий ФИО10 Netbook «Samsung» модель № серийный номер №, стоимостью 9499 рублей 05 копеек, не реагируя на требования находившейся в квартире ФИО9 остановиться и вернуть похищенное.

Суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных в суде доказательствах доводы подсудимых о том, что их действия по хищению принадлежащего ФИО10 нетбука носили тайный характер, и ФИО9 их не видела, так как Соколов и Букреев в явках с повинной и на допросах в ходе следствия поясняли о том, что они слышали крики хозяйки, более того, Букреев В.В. прикрывал свое лицо и Соколова курткой, чтобы не быть узнанными, в связи с чем действия Соколова С.С. и Букреева В.В. образуют состав открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, установленное в выездном судебном заседании при допросе свидетеля ФИО9 незначительное расстояние от двери зальной комнаты до входной двери в квартиру, вопреки утверждениям подсудимого Букреева В.В., позволяло свидетелю ФИО9 рассмотреть и узнать Букреева В.В., который ранее неоднократно приходил в гости к ФИО10 и был знаком ей, о чём указывала свидетель в судебном заседании.

При таких данных суд считает доказанной вину Соколова С.С. и Букреева В.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ( в ред. от 07.03.2011 года), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, учитывает при этом, что внесенные Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года изменения в санкцию ст.161 ч.2 УК РФ в части введения наказания в виде принудительных работ не улучшают положение подсудимых, так как данный вид наказания применяется с 2013 года.

Суд считает, что в момент совершения преступления как Соколов С.С., так и Букреев В.В. действовали с прямым умыслом, т.е. каждый из подсудимых осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Соколова С.С. и Букреева В.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Соколов С.С. на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Соколов С.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Букреев В.В. также на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Букрееев В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Соколовым С.С. и Букреевым В.В., данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Соколов С.С. вину фактически признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Соколова С.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), участковым уполномоченным ОП-8 также с удовлетворительной стороны (л.д.83).

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова, по делу не имеется.

Судимость Соколова С.С. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.328 ч.1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, не образует рецидива в его действиях.

Подсудимый Букреев В.В. вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд учитывает, что Букреев В.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Букреева В.В., по делу не установлено.

Судимость Букреева В.В. по приговору Щигровского районного суда <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, в соответствии со ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ, также не образует рецидива в его действиях.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Соколову С.С. и Букрееву В.В. учитывает положения ст.62 УК РФ, и считает возможным не назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимым Соколову С.С. и Букрееву В.В. категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории содеянного на преступление средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соколова С.С. и Букреева В.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Соколова С.С. и Букреева В.В. без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Соколову С.С. и Букрееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с тем, что Соколов С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф им в полном размере не уплачен, с учётом положений ст.71 ч.2 УК РФ, суд считает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания Соколову С.С. и Букрееву В.В., как лицам, осуждаемым за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна быть назначена ИК общего режима.

Поскольку Соколов С.С. и Букреев В.В. осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения подсудимым необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Соколова С.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Юшкова М.С., защиту интересов Букреева В.В. по назначению следователя осуществлял адвокат Шкурин И.Б., в связи с чем следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката Юшковой М.С. в размере 1193 рубля 52 копейки, и постановление об оплате труда адвоката Шкурина И.Б. в размере 1193 рубля 52 копейки.

Указанные суммы относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимых Соколова С.С. и Букреева В.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимых Соколова С.С. и Букреева В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Соколова С.С. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия, и взыскать с подсудимого Букреева В.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: Netbook «Samsung» модель № серийный номер № с документами и коробкой, переданный ФИО10, подлежит оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Букреева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Меру пресечения осужденному Соколову С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Соколова С.С. под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Букрееву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с осужденного Соколова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 1193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Взыскать с осужденного Букреева <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 1193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: Netbook «Samsung» модель № серийный номер № с документами и коробкой, переданный ФИО10, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Соколовым С.С. и Букреевым В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Соколов С.С. и Букреев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Курска /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В.Перцева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2012 года был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 09.10.2012 года изменен: признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ими имущественного ущерба от преступления и смягчить назначенное Соколову С.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Букрееву В.В. смягчить назначенное по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание – до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Соколова С.С. и Букреева В.В. оставлен без изменения. Постановлено считать осужденным Соколова С.С. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 05.03.2012 года исполнять самостоятельно. Считать Букреева В.В. осужденным по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В.Перцева