Решение по делу № 7-9/2020 от 09.06.2020

Суд 1-й инстанции: председательствующий Батенев К.В.

РЕШЕНИЕ № 7-9/2020

30 июня 2020 г.                                             г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Комаров Дмитрий Евгеньевич, при секретаре Мельник В.С., с участием Пермякова К.Г. – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Клешня С.Н., потерпевшего ФИО9 в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21-Б, рассмотрев жалобу на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <000> <звание>

Пермякова К.Г., ***,

установил:

Пермяков признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В поданной жалобе защитник Пермякова – адвокат Клешня С.Н. просит изменить постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от      27 мая 2020 г., прекратив производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и назначить Пермякову по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере      2 500 рублей.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Пермякова, факт повторного совершения им однородного административного правонарушения. При этом, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ, утверждает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что совершенные Пермяковым административные правонарушения являлись незначительными, и на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья мог не признавать данное обстоятельство отягчающим.

Приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что потерпевший ФИО11, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего дела и учету при назначении Пермякову наказания.

Кроме того, считает не доказанным факт причинения потерпевшему ФИО9 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП с участием Пермякова, произошедшем 4 декабря 2019 г., обращая внимание на то, что перелом медиального надмыщелка плечевой кости впервые был выявлен у ФИО9 лишь 17 декабря     2019 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 2         ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей гарнизонного суда, в 9-м часу 4 декабря 2019 г. на 26 км + 40 м автодороги «Калининград-Долгоруково» Калининградской области водитель Пермяков, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак -№- нарушил пункты 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения: при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак -№-, под управлением ФИО11., допустил с ним столкновение, после которого автомобиль «Лифан» отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак -№-, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11 причинен легкий вред здоровью, водителю Лепехину М.А. – средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Пермяковым указанных административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением от 5 декабря 2019 г. -№- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения административных правонарушений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, фотоматериалом, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей Пермякова, ФИО11, ФИО9 данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, подтвержденными в суде первой инстанции; заключениями судебно-медицинских экспертов и эксперта автотехника, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Собранные по делу об административных правонарушениях доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Пермякова в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Пермякову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Поскольку Пермяков, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, пренебрегая установленными требованиями к правилам выполнения маневров, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью двух потерпевших, назначение более мягкого вида наказания – в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Пермякова, факт повторного совершения им однородного административного правонарушения. Ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях в области дорожного движения не относятся к подведомственности арбитражных судов. Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Мнение о том, что на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья мог не признавать данное обстоятельство отягчающим, является ошибочным, поскольку подобное право судьи, органа, должностного лица, назначающих административное наказание, предусмотрено лишь применительно к п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО11 флотский суд отвергает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак -№-, ФИО11 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки на недоказанность факта причинения потерпевшему ФИО9 вреда здоровью средней тяжести именно в результате ДТП 4 декабря 2019 г. с участием Пермякова, флотский суд находит надуманными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениям ФИО9 в суде второй инстанции, согласно которым при каждом посещении медицинских учреждений, как непосредственно после аварии, так и в дальнейшем, он, помимо жалоб на ушиб грудной клетки, жаловался и на травмированный локоть. Однако его жалобы на боли в руке не принимались во внимание медицинскими работниками, вплоть до                17 декабря 2019 г., когда он настоял на рентгенографическом исследовании своего локтевого сустава.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Пермякова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.