Решение по делу № 2-2200/2013 ~ М-2428/2013 от 11.11.2013

дело № 2-2200/2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Трофимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых сроком на .... Однако ответчица надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - размер процентов за пользование кредитом; ... руб. - размер комиссий за направление информации по кредиту; ... руб. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств; ... руб. - убытки банка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. и подаче настоящего иска в размере ... руб.

В судебном заседании ответчица Трофимова О.А. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с неё суммы долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска в части ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Трофимовой О.А. основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. и неуплаченных процентов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что требования истца основаны на ст. ст. 809-811, 819, ГК РФ.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку ответчиком уплаты кредита и процентов по нему.

Однако при определении их размера суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым размер взыскиваемых процентов за просрочку уплаты кредита и процентов по нему подлежит уменьшению, т.к. в заявленном размере они явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в части данного требования в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В удовлетворении этого требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, не имеется оснований и для взыскания с Трофимовой О.А. суммы комиссии за направление извещений с информацией по кредиту.

Исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора в указанной части распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Обязанности заемщика по возврату иных сумм, в том числе комиссии за направление информации по кредиту, законом не предусмотрено.

Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.

При этом оснований для применения принципа гражданского права о свободе договора в расширительном толковании не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

В связи с этим положение ответчицы-заемщика как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за направление информации по кредиту, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанное является основанием полагать кредитный договор в части уплаты комиссии за направление информации по кредиту недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, по которому исполнение в этой части не подлежит осуществлению.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в рамках данного дела ранее понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, т.к. такие расходы подлежат возврату заявителю в ином судебном порядке путем обращения в суд, вынесший судебный приказ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой О. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ....

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

     Судья