Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2021 ~ М-1023/2021 от 01.03.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2410/2021

УИД-66RS0003-01-2021-001008-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО «Новая Линия» к Машинскому Юрию Николаевичу, ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 86 456,45 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Требования иска мотивированы следующим. 15.07.2020 в 08:10 часов в г.*** напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «МАЗ 5440А8 360-031», госномер ***, под управлением Машинского Юрия Николаевича, принадлежащего на праве собственности ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», и автомобиля марки «Форд Куга», госномер ***, принадлежащего на праве собственности Климовой Татьяне Павловне, находящегося под управлением Климова Дмитрия Николаевича. В результате ДТП причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего Климовой Т.П. Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «МАЗ 5440А8 360-031», госномер ***, застрахована иностранной организацией (полис ***). Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Куга», госномер ***, застрахована в САО «ВСК» (полис МММ ***). 15.07.2020 между Климовой Т.П. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии. 16.07.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», приложил полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО. 17.08.2020 случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Указанной выплаты недостаточно для покрытия причинённого ущерба, поскольку согласно заключению эксперта ИП ***6 *** от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» госномер *** без учёта износа заменяемых деталей составляет 442 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ***6 ***(2) от 21.10.2020 величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля «Форд Куга» госномер ***, составляет 46 256 руб. 45 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, взысканию с причинителя вреда, которым, по мнению истца, является водитель Машинский Ю.Н. в пользу истца подлежит: 442200 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + 46256,45 (величина УТС) - 400000 (выплата от страховой кампании) = 86 456,45 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца до начала судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений на электронную почту, при этом, согласие о таком извещении дано ответчиками письменно (л.д.147). Причина неявки суду не известна. Ранее от ответчиков поступили письменные отзывы и документы (л.д.118-120, 121-123, 124-131).

Согласно письменному отзыву ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова», данный ответчик не согласен с исковыми требованиями; не согласен с утверждением о наличии вины в ДТП водителя Машинского Ю.Н., полагает, что его вина не доказана и не была установлена сотрудником ГИБДД, поскольку, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; считает, что в данном случае имеется вина второго участника – Климова Д.Н. – в виде нарушения им п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Указывает, что отсутствие вины Машинского Ю.Н. в ДТП свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика - ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» - обязанности по возмещению материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменному отзыву Машинского Ю.Н., который повторяет доводы отзыва соответчика: данный ответчик также не согласен с указанием в иске на наличие его вины в ДТП, поскольку, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, прапорщиком полиции ***11 по результатам проведенного разбирательства произошедшего ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, в его действиях отсутствовали элементы состава административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, что подтверждается дорожной обстановкой места совершения ДТП, действиями во время ДТП и сразу после него. По обстоятельствам ДТП указывает следующее: 15.07.2020 водитель автомобиля МАЗ 5440А8 360-031 госномер *** двигался по *** в *** в направлении Объездной дороги, с дорожным движением, организованным по одной полосе в попутном направлении и в две полосы во встречном направлении, о чем свидетельствовали дорожные знаки, с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; заранее принял крайнее левое положение на полосе с включенным знаком левого поворота (сигнал левого поворота был включен заранее за 100-150 метров до предполагаемого маневра), для разворота. При выполнении разворота на нерегулируемом перекрестке с *** в *** (знак о запрете левого порота, отсутствовал), в 8.10 часов, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФОРД КУГА госномер К756МП/196, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке. Дорожная обстановка, действия водителя автомобиля ФОРД КУГА и характер повреждений данного автомобиля (повреждена правая передняя часть автомобиля) свидетельствуют о нарушении п.11.2 Правил дорожного движения именно со стороны водителя автомобиля ФОРД КУГА. Таким образом, полагает, что в действиях Машинского Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения и вина, и, как следствие, обязанность возместить причиненный вред. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Климов Д.Н., Климова Т.П., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании от 22.04.2021 третье лицо Климов Д.Н. пояснял по обстоятельствам ДТП следующее. 15.07.2020 он двигался по *** в *** в направлении Объездной дороги. Дорога имела две полосы в одну сторону (попутную ему) и одна – во встречном направлении, но, без разделительной полосы; знаков по полосам не имелось; на перекрестке с *** - имеется знак, что грузовому транспорту запрещен поворот на эту улицу «налево» на нерегулированном перекрестке; знак этот был и тогда и есть сейчас. Двигался он по второй справа полосе через перекресток – прямо. Справа от него по ходу движения двигался автомобиль МАЗ, который с крайней правой полосы на перекрестке с ***, куда грузовым автомобилям запрещено движение знаком. Столкновение произошло на въезде на перекресток. Его автомобиль находился возле переднего левого колеса кабины МАЗа. Показывал ли поворотник МАЗ, не знает, поскольку, не видел. Для него маневр МАЗа был неожиданным. Поворот налево, там, где это делал водитель МАЗа, запрещен знаком. Климов Д.Н. даже предположить не мог, что МАЗ будет совершать маневр разворота (как указано в отзыве ответчика) на перекрестке, где ему запрещен поворот налево. Водитель МАЗа, возможно, не заметил автомобиль ФОРД, тот для него был в слепой зоне. Когда произошло ДТП, Машинский Ю.Н. вину свою признавал, в том числе при сотрудниках ГИБДД, говорил, что не заметил автомобиль ФОРД. Полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и установлено из материалов дела, в том числе копий материала по ДТП (л.д.113-117), 15.07.2020 в 08.10 часов по адресу: Российская Федерация, ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 5440А8» госномер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова», и находящегося под управлением работника указанного общества - Машинского Ю.Н., при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.148-152), и автомобиля марки «ФОРД КУГА» госномер ***, принадлежащего на праве собственности Климовой Т.П. (л.д.10,96-100), находящегося под управлением Климова Д.Н.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункту 9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Знак «2.1» - "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак «3.4» - "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак «8.3.1 - 8.3.3» - "Направления действия". Указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги".

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц Проезжая – Кленовая в городе Екатеринбурге, представленных по запросу суда (л.д.153-160), перед перекрестком установлены знаки: «2.1» - главная дорога, «3.4» - запрещено движение грузовых автомобилей, «8.3.1, 8.3.2» - направление действия знака «3.4».

При этом, участниками ДТП не оспаривалось, что дорожной разметки на указанном участке дороге на момент ДТП не имелось.

В свою очередь, из представленных суду фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП, явствует отсутствие какой-либо дорожной разметки на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах, в отсутствие дорожной разметки водители обязаны были руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Довод ответчика Машинского Ю.Н. о том, что дорожное движение было организовано следующим образом: по одной полосе в попутном (ему) направлении и в две полосы во встречном направлении, о чем свидетельствовали дорожные знаки, а также представленная им схема (л.д.126) – суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, таких дорожных знаков на указанном участке дороги не имелось, а представленная им схема не отвечает признакам относимости, допустимости, поскольку, не подписана обоими участниками.

Кроме того, согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.117-оборот), и подписанной обоими участниками – Климовым Д.Н. и Машинским Ю.Н. - без замечаний, усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение автомобилей было организовано следующим образом: две полосы движения в попутном направлении по ходу движения автомобилей под управлением Машинского Н.Ю. и Климова Д.Н., и одна полоса движения во встречном им направлении. Данные обстоятельства также подтверждаются и фотографиями с места ДТП, где видно, что движение организованно именно так, как указано на схеме, подписанной участниками ДТП. Никем не зафиксировано и не представлено доказательств того, что водитель автомобиля «ФОРД КУГА» двигался через перекресток по встречной для него полосе движения.

Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Машинский Ю.Н., который, двигаясь по улице Проезжая со стороны города Березовского в сторону Объездной дороги, по главной дороге, в крайней правой полосе дороги, имеющей еще одну полосу движения в попутном направлении и одну полосу движения во встречном направлении, на нерегулируемом перекрестке с ***, при наличии запрещающего знака «3.4» (движение грузовых автомобилей запрещено) на ***, совершал, с его слов, разворот на перекрестке, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 (8.7) ПДД РФ, а именно: не перестроился в соответствующую полосу для разворота, а также не обеспечил безопасность такого маневра и создал помеху автомобилю под управлением Климова Д.Н., двигавшемуся в попутном с ним направлении по левой полосе, предназначенной для данного направления, через перекресток прямо, без изменения движения, в результате чего водитель Машинский Ю.Н. допустил столкновение с автомобилем под управлением Климова Д.Н.

При этом, суд отмечает, что выполнение водителем Машинским Ю.Н. требований пункта 8.1 ПДД РФ в виде подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, что указано в том же пункте правил.

Суд отмечает, что, при наличии перед перекрестком знаков «3.4» и «8.1.2» (запрещено движение грузовых автомобилей налево), второй участник движения – водитель автомобиля ФОРД КУГА, безусловно, не мог предположить, что автомобиль МАЗ, двигавшийся в крайней правой полосе, при въезде на перекресток, начнет левый разворот, что сопряжено непосредственно с левым поворотом на ***, куда движение данному автомобилю запрещено соответствующим знаком.

Доводы ответчиков о нарушении водителем Климовым Ю.Н. пункта 11.2 ПДД РФ судом отклоняются, поскольку, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, в том числе, письменных пояснений, данных участниками ДТП непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Доводы ответчиков об отсутствии вины водителя Машинского Ю.Н. в ДТП опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Не установление вины Машинского Ю.Н. в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку, установление вины исключительная прерогатива суда. Вынесение в отношении Машинского Ю.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует об обратном. Указанное определение вынесено в виду того, что Машинским Ю.Н. не было совершено такое нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ, и не более. В данном случае, при разрешении гражданско-правового спора, вину лица устанавливает суд.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика Машинского Ю.Н. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 (8.7) ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчиков, в действиях третьего лица Климова Д.Н. суд не усматривает прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, тем более, нарушение им пункта11.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Машинским Ю.Н. указанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд определяет размер вины данного ответчика – 100%.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФОРД КУГА» госномер К756МН/196, принадлежащего на праве собственности Климовой Т.П., причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно заключению эксперта ИП ***6 *** от 21.10.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 442 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ***6 ***(2) от 21.10.2020, величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля составляет 46 256 руб. 45 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (л.д.15-70).

Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Кроме того, размер ущерба, установленный данными доказательствами, никем не оспорен. Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом на основании указанных документов, сами заключения ответчиками не опорочены, иного размера ущерба не было представлено суду, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между Климовой Т.П. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор *** цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2020, имевшего место по адресу: ***, напротив ***, с участием автомобиля «МАЗ 5440А8» госномер *** и автомобиля «ФОРД КУГА» госномер *** (л.д.71-72,73-86,102-103).

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив договор цессии, суд приходит к выводу, что его заключение не противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным, истец – ООО «Новая Линия» - является лицом, которое в силу заключенного договора цессии имеет право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ФОРД КУГА» госномер К756МН/196.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «МАЗ 5440А8360-031» госномер *** застрахована в рамках международных систем страхования по договору ОСАГО, полис *** ***; обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «ФОРД КУГА» госномер *** застрахована в САО «ВСК» (полис МММ ***) (л.д.13,101).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом учитывается, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 50 указанного Пленума).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу, как цеденту, составляет 503456,45 руб. (442200/стоимость восстановительного ремонта без износа/ + 46256/величина УТС/ + 10000 и 5000/расходы на экспертизы/).

Истец указывает, что ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от 15.07.2020. Согласно ответу САО «ВСК» такого обращения не было (л.д.143).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа-Страхование» (уполномоченное объединение страховщиков) с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от 15.07.2020 (л.д.104,105), поскольку, у второго участника ДТП – Машинского Ю.Н. - договор ОСАГО иностранного государства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что является пределом ответственности страховщика.

Выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным, поскольку, общий размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика.

Остаток невозмещенного ущерба составляет 103456,45 руб. (503456,45/общий размер ущерба/ - 400000/выплата лимита по ОСАГО/).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 86456,45 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., что составляет в общей сумме 101456,45 руб.

Разрешая указанные требования в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ответчики ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» и Машинский Юрий Николаевич зарегистрированы и находятся в ***.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда имело место на территории РФ.

В силу приведенного положения закона истец имеет право предъявить иск к иностранному гражданину по мету причинения вреда.

Обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, которые находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно пункту "ж" статьи 11 Соглашения "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".

Дорожно-транспортное происшествие 15.07.2020 произошло в Российской Федерации (РФ, ***), что определило выбор российского права в качестве применимого судом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 101 456,45 руб. (86 456,45 + 15000), в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, законно и обоснованно.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу указанную сумму ущерба, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждено ответчиками, Машинский Юрий Николаевич на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2020 в 08.10 часов по адресу: Российская Федерация, ***, напротив ***, с участием автомобиля «МАЗ 5440А8» госномер *** и автомобиля «ФОРД КУГА» госномер *** под управлением Климова Д.Н., находился в трудовых отношениях с ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» и при исполнении трудовых обязанностей; автомобиль «МАЗ 5440А8» госномер *** принадлежит на праве собственности ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова» (л.д.148-152).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает заявленную истцом сумму материального ущерба с ответчика ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», отказывая в удовлетворении аналогичных требований к ответчику Машинскому Ю.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 3229 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.94).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в заявленном размере к ответчику ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», следовательно, с указанного ответчика суд взыскивает в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3299,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Новая Линия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить к ответчику ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Новая Линия» с ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2020, денежную сумму в размере 101 456,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3299,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к Машинскому Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова