Приговор по делу № 1-111/2020 от 29.05.2020

Уголовное дело № 1-111/2020

УИД 09RS0009-01-2020-000427-23

Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                          аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Мамхяговой И.А.,

с участием государственных обвинителей Ильясова М.А., Теунаева Э.И.,

подсудимого Кириченко А.А.,

его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и действующей на основании ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Кириченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кириченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кириченко А.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, находясь на расстоянии 10 метров в восточном направлении от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вел диалог с находящимся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения и потерявшего бдительность Петуховым В.В. В это время Кириченко А.А., заметив, что из кармана куртки Петухова В.В. выпал по неосторожности последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», цвет сапфировый синий, 32 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить данный телефон, дождавшись отсутствия внимания со стороны Петухова В.В. и посторонних лиц. После убытия Петухова В.В. на достаточное расстояние, оставшийся на месте Кириченко А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Петухову В.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные действия Кириченко А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кириченко А.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Признавая подсудимого Кириченко А.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кириченко А.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.88,111), где характеризуется с посредственной стороны (л.д.112), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109), <данные изъяты> (л.д.111, 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кириченко А.А. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кириченко А.А., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

При назначении виновному наказания, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый не имеет постоянного заработка либо иного дохода. При этом, на его иждивении находится малолетний ребенок.

    Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Кириченко А.А., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на назначение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.     

    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кириченко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а относятся только к наиболее строгому виду наказания (лишение свободы), предусмотренному за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого Кириченко А.А. – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате ей вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки по данному делу составили 5000 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Кириченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал <данные изъяты> району ФКУ УИИ ОФСИН России по <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года оставить по принадлежности у потерпевшего Петухова В.В.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу в размере 5000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Кириченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Адыге-Хабльского районного суда                    Карасов А.К.