Решение по делу № 2-895/2017 ~ М-672/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Арушанян ФИО9 представителя ответчика Деминой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО11 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мальцев ФИО12. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев ФИО13. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei №, стоимостью 47992 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара в нем выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «РТК», отправив ее в виде телеграммы по адресу магазина, в котором приобретался товар. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза по результатам которой был установлен производственный недостаток: неисправность компонентов LCD модуля и материнской платы. За указанное экспертное заключение истец заплатил 10500 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 47992 руб., неустойку в размере 9118 руб. 48 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а затем со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (479 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки выполнения требования, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10500 руб., расходы, связанные с погашением кредита в размере 4192 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 261 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мальцев ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Арушанян ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность и исключительность случая.

Представитель ответчика Демина ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его некачественности выводами судебной экспертизы. Указывает, что истец не предоставил реквизиты для оплаты стоимости товара, тем самым лишив ответчика добровольно удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «РТК», а по адресу, где кроме торговой точки ответчика находится много торговый павильонов, вручена лицу, который не является сотрудником АО «РТК», что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок. Считает, что требования о взыскании комиссии банка в размере 250 рублей не подлежит удовлетворению, а расходы по оплате экспертизы подлежат снижению до 2500 рублей, поскольку по сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой <адрес> средняя стоимость подобных экспертных исследований составляет 2550 руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту ГПК РФ) и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым ФИО17. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei №, стоимостью 47992 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев ФИО18. по почте направил ответчику на торговую точку по адресу: <адрес>, Верхняя, 17 телеграмму - претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47992 рубля.

Согласно представленного сообщения ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма - претензия была вручена помощнику руководителя Полынину ФИО19.

За отправку телеграммы истец заплатил 261 рубль 60 копеек.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится, в том числе, сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Фемида» для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне присутствует недостаток не включается. В телефоне неисправны компоненты LCD модуля и материнской платы. Неисправность носит производственный характер.

За указанное экспертное заключение истец заплатил 10500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (техническое) экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Саратовский центр экспертиз» в сотовом телефоне торговой марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei № имеются недостатки (дефекты) заявленные в исковом заявлении: не включается и неисправен дисплейный модуль (отсутствует информационное изображение на дисплее). Причиной образования недостатка телефона в виде не включения и неисправности дисплейного модуля является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля соответственно, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов намеренного повреждения товара, следов нарушения правил эксплуатации устройства, намеренного внешнего воздействия, неквалифицированного вскрытия и ремонта в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследования, ориентировочно может составлять 41880 рублей (стоимость системной платы (РВС) 20250 рублей, стоимость дисплейного модуля 20130 рублей, стоимость работ по замене 900 рублей). Информация по стоимости ремонта предоставлена авторизированным сервисным центром ООО «Сервис-М» (<адрес>). Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания производятся сервисным центром бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика и могут составлять от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит~2-2,5 часа.

Суд считает указанное заключение эксперта 1104/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Саратовский центр экспертиз», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта Буда ФИО20., имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, с общим стажем работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы с 2013 года, сомнений у судьи не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева ФИО21. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 47992 руб., поскольку именно по данной цене телефон был приобретен истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть АО «РТК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно копии кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым ФИО22. и ПАО «МТС-Банк», Мальцев ФИО24 приобрел телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei № стоимостью 47992 рубля в кредит в АО «РТК».

Согласно выписке по счету № от ПАО «МТС-Банк» в ЗАО «РТК» по распоряжению клиента Мальцева ФИО23. перечислены денежные средства в сумме 47992 рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов, связанных с погашением кредита истцом, Мальцевым ФИО25. представлены квитанции на общую сумму 4192 руб. 75 коп., в том числе 3942 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту и 250 руб. - комиссия банка.

Суд считает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Мальцева ФИО26 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как копия искового заявления с экспертным заключением, подтверждающим недостаток товара, было получено представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ответчик мог удовлетворить требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. При установлении периода неустойки суд также учитывает, что на проверку качества товар истцом не предоставлялся.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки ежедневно в размере 479 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в размере 479 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6958 руб. 84 коп., исходя из расчета: (47992 руб. х 0,5 % х 29 дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 239 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основана на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Доводы представителя ответчика о том, что препятствием к надлежащему исполнению обязательства АО «РТК» явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными. Предоставление реквизитов является правом потребителя, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако факт непредставления реквизитов также принимается судом как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Мальцева ФИО27. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27725 руб. 42 коп. (47992 + 500+6958,84) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 25%, что составит 13 862 руб. 71 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 10500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 261 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., поскольку по сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой <адрес> средняя стоимость подобных экспертных исследований составляет 2550 руб.

В то же время суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения в суд, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по отправке телеграммы в размере 261 руб. 60 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым ФИО29. и Арушанян ФИО28. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлении его интересов в суде по иску о защите прав потребителей к ответчику АО «РТК», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 148 рублей 52 копейки ( 1 848 рублей 52 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Мальцева ФИО31 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei №, стоимостью 47992 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10500 рублей, убытки, связанные с погашением кредита в размере 3942 рубля 75 копеек, комиссию банка в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 60 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6958 рублей 84 копейки, штраф в размере 13862 рубля 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Мальцева ФИО32 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 239 рублей 96 копеек (0,5 % от стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска Мальцеву ФИО33 отказать.

Обязать Мальцева ФИО34 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 148 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№