Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2012 (11-390/2011;) от 18.11.2011

Дело № 11–8/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Якушкина В.А. - Чавкина И.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Якушкина Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якушкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

17 декабря 2010 года на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 36 480 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету оценщика стоимость ремонта с учетом износа составила 68 067 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 31 667 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

24 октября 2011 года представитель истца Чавкин И.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Якушкина В.А. страховое возмещение в размере 31 586 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 октября 2011 года исковые требования Якушкина Василия Алексеевича удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Якушкина В.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 31 586 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 6647 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 43 734 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2011 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Якушкин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.

Представитель истца Чавкин И.В. в судебном заседании исковые требования Якушкина В.А. поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Якушкин В.А. является собственником автомашины Форд Фокус г.р.з. №.

17 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением ФИО8.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту № 0003613444-001 от 18 января 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 480 руб. 30 коп.

Вместе с тем согласно Отчету № 11/03/775у от 11 марта 2011 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 68 067 руб.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составила 31 586 руб. 70 коп. (68 067 руб. - 36 480 руб. 30 коп.).В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № 11/03/775у от 11 марта 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/12/1453-у от 13 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на данный момент времени с учетом износа могла составить 69 714 руб. 27 коп., что практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Центр экспертизы и оценки». Таким образом, сомневаться в законности и объективности данной оценки у суда оснований не имеется.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Якушкина В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 586 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования Якушкина В.А., мировой судья также правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6647 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Якушкина Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина