Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16855/2021 от 13.04.2021

Судья Леошик Г.Д.      дело № 33-16855/2021

№2-2756/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко К.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-2756/2020 по иску АО «ЦДУ» к Демченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Демченко К.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа <№...> от 15.12.2018г. в размере 89 525,72 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 885,77 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и Демченко К.В. заключен договор потребительского займа <№...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа - 14.01.2019г.. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не выполнил. <Дата ...> ООО МФК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». Впоследствии, ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Сумма задолженности по договору займа составляет 89 525,72 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга - 29 000 рублей, сумма начисленных процентов - 15 720 рублей, сумма просроченных процентов - 41 919,20 рублей, сумма задолженности по штрафам - 2 886,52 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. иск АО «ЦДУ» удовлетворен. Взыскана с Демченко К.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <№...> от 15.12.2018г. в размере 89 525,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 65,73 рублей. АО «ЦДУ» возвращена из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 020,04 рублей, уплаченную согласно платежным поручениям <№...> от <Дата ...> и <№...> от 27.02.2020г..

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ответчику Демченко К.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Демченко К.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь, что исковые требования не признавала, никакого заявления не подавала о признании исковых требований. Считает, что сумма просроченных процентов и сумма задолженности по штрафам являются неустойкой по договору займа, поэтому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Ответчик Демченко К.В., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «ЦДУ», в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, не поступали, причины и уважительность своей не явки, не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 ст. статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и Демченко К.В. заключен договор потребительского займа <№...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа - 14.01.2019г..

В установленные сроки сумма займа заемщиком не возращена. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

<Дата ...> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор <№...> уступки прав требования (цессии).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, который составил 89 525,72 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга - 29 000 рублей, сумма начисленных процентов - 15 720 рублей, сумма просроченных процентов - 41 919,20 рублей, сумма задолженности по штрафам - 2 886,52 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчика иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела; текст письменного заявления ответчика о признании иска, приобщен к материалам дела. /л.д. 103/

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа <№...> от 115.12.2018г., однако, ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление /л.д. 103/.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные АО «ЦДУ» требования без рассмотрения требований по существу.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

Указание ответчиком о завышенном размере штрафных санкций и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик никаких возражений относительно представленного стороной истца расчета не высказывала, более того, признала исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания иска ответчиком не противоречит вышеизложенным требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ, на что необоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-2756/2020 по иску АО «ЦДУ» к Демченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко К.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова