Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2016 от 11.10.2016

Дело № 11–288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    21.11.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Б.З.И.

    на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа

    от 28.01.2016 года по делу по иску

    ПАО «Сбербанк России»

    к Б.З.И.

    о взыскании задолженности по банковской карте,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало Борисовой З.И. кредитную карту. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по погашению сумму по кредиту, за Борисовой З.И. образовалась задолженность, а также ей была начислена неустойка, которые истец просил с неё взыскать.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 г. с Борисовой З.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 27811 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2717 руб. 23 коп., неустойка в размере 1768 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1168 руб. 92 коп., а всего 33466 руб. 24 коп.

    Ответчица, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    Не соглашаясь с выводами мирового судьи, ответчица в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитный договор заключен Борисовой З.И. на заведомо невыгодных для неё условиях.

    Вместе с тем, в материалах дела не отсутствуют какие-либо доказательство того, что ответчица до обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением по настоящему делу каким-либо образом выражала своё несогласие с условиями договора о предоставлении кредитной карты. При этом сама ответчица на такие обстоятельства не ссылается. В связи с этим довод ответчицы расценивается как необоснованный.

    Довод ответчицы о противоречии условий договора требованиям закона по причине отсутствия полной информации о кредите также является необоснованным, поскольку договор содержит все существенные и необходимые условия и требованиям закона не противоречит.

    Основания для применения требований ст. ст. 10 и 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не предоставлено, а основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

    Оценивая довод ответчицы о том, что, по её мнению, размер взыскиваемых денежных сумм подлежит снижению на 16000 руб. с учетом платежей от 17.11.2015 г. и от 24.11.2015 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение мирового судьи от 28.01.2016 г. вынесено в отношении задолженности, имевшей место по состоянию на 06.11.2015 г., и указанные ответчицей платежи подлежат зачету в ином порядке как произведенные позднее задолженности, констатированной решением суда, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстояетельств, подпадающих под требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 28.01.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.З.И. о взыскании задолженности по банковской карте отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 28.01.2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.З.И. о взыскании задолженности по банковской карте, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын