Решение по делу № 2-2449/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2449/2013                   «02» августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга к Степановой В.Г. о прекращении права пользования жилым помещение, выселении,

у с т а н о в и л :

администрация <данные изъяты> района Санкт-Петербурга (далее – администрация района), ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора мены № от 20.08.20012 года 16/76 долей в <адрес>, ранее принадлежащие Степановой В.Г., перешли в государственную собственность Санкт-Петербурга, однако Степанова В.Г. до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, не освободила комнату площадью 15,70 кв.м. от своих вещей, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании прекращенным права пользования Степановой В.Г. жилым помещением 15,70 кв.м. в <адрес>, выселении Степановой В.Г. из указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Степанова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела телеграммой по месту регистрации, однако как следует из уведомления, телеграмма ответчице не доставлена в связи с отсутствием адресата на момент выхода почтальона в адрес, по оставленным извещениям Степанова В.Г. на почту не являлась (л.д. 34).

Одновременно судом направлено извещение о необходимости явки ответчицы в судебное заседание по адресу предоставленного Степановой В.Г. по договору мены от 20.08.2012 года жилого помещения (<адрес>), однако как следует из телеграммы, адресат по извещениям за телеграммой не является, на момент выхода почтальона в адрес квартира закрыта (л.д. 35).

Поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суду не известные иные места проживания ответчика, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Степановой В.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации района обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением, перешедшим в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании заключенного с ответчицей договора мены, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степановой В.Г. на основании договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан № от 27.05.2002 года принадлежало 16/76 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в пользовании Степановой В.Г. находилось жилое помещение площадью 15,70 кв.м.

Заключением МВК <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от 15.10.2008 года № установлено, что <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту (л.д. 10-11).

Распоряжением администрации района № 17 от 15.01.2009 года указанное жилое помещение на основании заключения МВК от 15.10.2008 года № 228 признано непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с целью дальнейшего использования под жилые цели (л.д. 9).

20.08.2012 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Степановой В.Г. заключен договор мены, согласно которому стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещение, Степанова В.Г. приняла в частную собственность жилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью 38,20 кв.м, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Степановой В.Г. на жилое помещение зарегистрировано регистрирующим органом 22.09.2012 года (л.д. 14, 19).

Доказательств расторжения договора мены от 20.08.2012 года материалы дела не содержат.

Право собственности Санкт-Петербурга на 16/76 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано 22.09.2012 года (л.д. 13).

Из содержания пункта 3.2 договора мены от 20.08.2012 года следует, что Степанова В.Г. обязалась освободить ранее принадлежащее ей жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, возникающего на основании договора мены.

Между тем согласно представленной в материалы дела справке о регистрации Степанова В.Г. остается постоянно зарегистрированной в спорном жилом помещении с 25.10.1977 года (л.д. 5).

Из приставленного в материалы дела акта обследования от 30.04.2013 года, следует, что в результате выхода комиссии по адресу регистрации ответчицы установлено, что Степанова В.Г. по адресу регистрации постоянно не проживает, периодически появляется на несколько часов, по частям перевозит вещи (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с прекращением права собственности ответчицы Степановой В.Г. на отчужденное в результате мены жилое помещение, прекращается и ее право пользования жилым помещением, поскольку иное не оговорено в договоре мены.

Учитывая, что у Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона в соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации, а Степанова В.Г. по условиям договора мены от 20.08.2012 года обязательства освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности (п. 3.2 договора мены) не исполнила, учитывая, что заключение собственником жилого помещения договора мены и вызванный этим переход права собственности на жилое помещение к Санкт-Петербургу являются основанием для прекращения права пользования собственника спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования администрации района, действующей от имени собственника - города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению, ответчица подлежит признанию утратившей (прекратившей) права пользования спорным жилым помещением, а в силу положений ст. 35 ЖК Российской Федерации подлежащей выселению.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины администрация освобождена, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с Степановой В.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать Степанову В.Г. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,70 кв.м. в <адрес>.

Выселить Степанову В.Г. из комнаты площадью 15,70 кв.м. в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Степановой В.Г. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: