Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2014 ~ М-5733/2014 от 14.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валеева АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Курышину АА о возмещении вреда,

установил:

Валеев З.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Курышину А.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курышина А.А. Виновным признан Курышин А.А. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 90 009 рублей 23 копеек. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №2014.09-62400 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 075 рублей. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №2014.09-62401 от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составляет 47 580 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 29 990 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 495 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 512 рублей, с Курышина А.А. 50 075 рублей, в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 47 580 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 288 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.З. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-105).

Представитель ответчика Курышина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепеленко Н.Г. иск не признала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 68), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 69), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 45 минут, на 14 км автодороги <адрес>, Курышин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Намереваясь объехать дефект дорожного покрытия, Курышин А.А. включил указатель левого поворота и стад перестраиваться влево, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не посмотрев предварительно в зеркало заднего вида. В это же время истец, двигаясь на указанном выше автомобиле, выполнял обгон автомобиля истца. Произошло столкновение передней левой части автомобиля Курышина А.А. с правым бортом автомобиля истца. После столкновения оба водителя остановили свои автомобили, проехав по инерции некоторое расстояние от места столкновения.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- ответчик Курышин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле с женой и внуком из Обшаровки в Приволжье. На дорожном полотне имелись вырезы глубиной примерно 10 см из-за проводимых ремонтных работ. Действовало ограничение скорости в 50 км/ч. Следом за ним метрах в 10 двигался джип. Дорога была двухполосной, по одной полосе для движения в каждом направлении. Так они проехали примерно 7 км. Он стал объезжать с левой стороны вырез дорожного полотна, включил указатель поворота, но в зеркало заднего вида не посмотрел. Оказалось, что в это время его по встречке обгонял джип. Он столкнулся левым передним крылом и передним бампером своего автомобиля с правыми дверями и подножкой джипа.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, на 14 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Курышину А.А., под его же управлением, и <данные изъяты> принадлежащего Валееву З.К., под его же управлением. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая подножка, правый порог, заднее правое крыло. В отношении водителя Курышина А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Валеев З.К. признан не нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие левой передней части автомобиля <данные изъяты> центральной частью правого борта автомобиля <данные изъяты> Тем самым, характер повреждений соответствует объяснениям ответчика об обстоятельствах столкновения автомобилей.

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), составленного ООО «Апэкс груп», следует, что на автомобиле истца обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, срезы на диске заднего правого колеса, покрышке заднего правого колеса, грязевом щите заднего правого колеса, деформация передней правой двери, задней правой двери, правой подножки, наладки правого порога, заднего правого крыла.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в правую боковую часть автомобиля;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что до столкновения автомобили двигались сонаправленно. После столкновения автомобиль истца находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Привязки места столкновения к ориентирам схема не содержит.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишкин В.С. показал, что он является инспектором ДПС, выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Водитель Курышин А.А. утверждал, что столкновение произошло в зоне действия ограничения скорости. Свидетель проехал назад по ходу движения участников происшествия до первого перекрестка, знака ограничения скорости не было. В месте столкновения была неглубокая выбоина.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николаев Р.В. показал, что он является инспектором ДПС, выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляя схему происшествия. Расстояние от края проезжей части до места столкновения они не замерили, это их упущение.

Спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между сторонами, по существу, не имеется.

В соответствии с п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля <данные изъяты>, Курышина А.А., который приступил к выполнению маневра объезда с перестроением в другую (левую) полосу, не убедившись предварительно в том, что этим маневром не будут созданы помехи другим участникам дорожного движения (не посмотрел в зеркало заднего вида). В результате маневром ответчика были созданы помехи истцу, который в это же время осуществлял маневр обгона автомобиля истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом ограничения скорости движения на данном участке дороги и запрета на обгон не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, поскольку в схеме места дорожно-транспортного происшествия наличие таких ограничений не отражено, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шишкин В.С., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, их наличие отрицает, при этом на месте происшествия им проводилась проверка соответствующих доводов Курышина А.А. Представленный Курышиным А.А. фотоматериал (л.д. 133) не опровергает показания свидетеля, поскольку из него неясно, в какой день и в каком месте была сделана фотография, как расположены сфотографированные ответчиком дорожные знаки относительно места происшествия, где прерывается действие этих дорожных знаков.

Кроме того, даже если бы истец совершал свой маневр в нарушение запрета на обгон и с превышением установленного ограничения скорости, это не влияло бы на выводы суда, поскольку и в этом случае ответчик не имел права своими действиями препятствовать обгону, в частности, начинать собственный маневр объезда препятствия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Такого рода доказательств по делу не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Курышина А.А. за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 109). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 106-107, 108). По направлению страховщика (л.д. 40) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 118), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Апэкс групп». Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 39-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 170 075 рублей.

Судом установлено, что, получив от истца материалы оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»», страховщик заказал повторную оценку данной величины в ООО «Компакт эксперт». Согласно калькуляции последнего от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 119), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату до указанной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с оспариванием Курышиным А.А. относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Курышина А.А. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-225), повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего концевика правой подножки, который не имеет следов повреждающего воздействия и удален от зоны локализации правой боковой стороны транспортного средства. Недостаточность представленных фотоизображений не позволяет идентифицировать повреждение правой части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 147 169 рублей 58 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате возмещению причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-38), составляет 47 580 рублей.

В связи с оспариванием Курышиным А.А. результатов представленной истцом оценками по ходатайству ответчика Курыгшина А.А. вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-225), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно, следует признать за ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность произвести истцу дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ране выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Курышина А.А. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-13) в размере <данные изъяты> рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

При взыскании данных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Необходимость в несении указанных расходов вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве повторной оценки. В связи с этим данные расходы в полном объеме подлежат возложению на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-16) в размере 3 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Курышиным А.А., поскольку они понесены не для определения размера обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование», а для определения размера обязательства причинителя вреда. На размер обязательств страховщика оцениваемая величина не могла повлиять заведомо, поскольку уже стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, произведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»», составляет 2,91%, что существенно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

Требование истца к Курышину А.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Валеева З.К. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание осуществление ответчиком большей части страховой выплаты, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их между ответчиками следующим образом: <данные изъяты> – на ООО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> – на Курышина А.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валеева ЗК недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 <данные изъяты>

Взыскать с Курышина Александра Александровича в пользу Валеева ЗК в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь