Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-405/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Краснова А.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» Постникова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Краснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате профессионального заболевания, полученного во время работы на ОАО «БРУ».

В судебном заседании Краснов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по существу пояснив, что с <дата обезличена> год работал в Богословском рудоуправлении по профессии подземный бурильщик, подземный машинист буровой установки в подземных условиях на подземном участке в шахте Северопесчанская. В <дата обезличена> в связи с ухудшением состояния здоровья он уволился из ОАО «БРУ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В результате работы в шахте Северопесчанская у него были обнаружены профессиональные заболевания - <данные изъяты> Причиной заболеваний явилось длительное воздействия на организм повышенного уровня локальной и общей вибрации, параметры которой не соответствовали санитарным нормам, охлаждающий микроклимат, тяжелый физический труд, аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический от <данные изъяты> %. В результате данных заболеваний ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности сначала <данные изъяты>%, позже <данные изъяты>%, определена третья группа инвалидности. В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания, а именно чувствует постоянное недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, болят суставы, в связи с этим он плохо спит, вынужден приобретать медикаменты для поддержания своего организма в нормальном состоянии.

Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Постников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата обезличена> истец был принят на работу в шахту «Северопесчанская» «БРУ» подземным бурильщиком с полным рабочим днем в подземных условиях. В дальнейшем истец осуществлял трудовую деятельность по специальностям подземный машинист буровой установки, машинист буровой установки. Законодатель относит эти профессии к работам с вредными условиями труда, Краснов А.А. пользовался в полном объеме всеми предусмотренными законом льготами, а именно: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно – профилактического лечения. Таким образом, ответчиком соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда.

<дата обезличена> истцу при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий был поставлен диагноз <данные изъяты>». <дата обезличена> при последующем обследовании истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> дополнительно установлены иные сопутствующие заболевания. <дата обезличена> при очередном обследовании Краснова А.А. в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, установлен диагноз: <данные изъяты> <дата обезличена> к первоначальному заболеванию истца был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

На основании справок работодателем проведено расследование и составлен акт расследования профессиональных заболеваний, где в качестве причины заболевания указано воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащих кремний диоксид кристаллический», при этом на момент выдачи медицинского заключения и проведения расследования случая профессионального заболевания трудовые отношения с истцом были прекращены.

В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Краснова А.А. равна <данные изъяты>%, определена № группа инвалидности. Кроме того, еще при приеме на работу истец знал о вредных условиях труда и риске возникновения профзаболевания. Как видно, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца.

На основании изложенного, она просит исковые требования Краснова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, а также Актами о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, <дата обезличена>, медицинскими заключениями ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> Краснову А.А., работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Богословском рудоуправлении в качестве подземного бурильщика, а позднее - подземного машиниста буровой установки был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Дополнительный: <данные изъяты>

Истцу была противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, токсических раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок, вибрации.

Краснову А.А. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием по акту расследования профессионального заболевания от <дата обезличена> до <дата обезличена>, а позднее по акту расследования профессионального заболевания от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Краснов А.А. был уволен из ОАО «БРУ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском рудоуправлении.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

-проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

-информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

- санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда.

Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией Актами о случае профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание у Краснова А.А. возникло в результате длительного воздействия на организм локальной и общей вибрации, охлаждающего микроклимата, тяжелого физического труда в течение длительного времени, а также воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащих кремний диоксид кристаллический от 2 – 10%, при этом наличие вины работника не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда работников, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Краснова А.А. в ОАО «БРУ» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причинно-следственная связь между имеющимися профессиональным заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Краснова А.А. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснова А.А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Краснова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Лопаева Г.И.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02 мая 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева