Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2014 ~ М-6407/2014 от 26.11.2014

    № 2-7283/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмырова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Хмыров А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена заключением № № размере <данные изъяты>, за составление оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей; однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Хмырова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца от исковых требований к ЗАО «МАКС» в части взыскания штрафа.

Истец Хмыров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ г. водитель Калгин В.И., управлявший автомобилем №, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащего на праве собственности истцу; в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Калгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика ответчику с заявления о выплате страхового возмещения, проплата в установленный законом срок в счет страхового возмещения    ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения в течении 5 дней со дня получения данной претензии, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена суд считает, что при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ИП ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года № № поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

     С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания штрафа, отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Киселев А.И. Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хмыровым А.А. и Киселевым А.И., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие оплату услуг представителю на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу ( в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( с учетом имущественных и неимущественных требований) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хмырова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере    <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.