Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-1025/2018 от 29.03.2018

8

Дело № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Медведева Е.Н.,

истца- Гусарова В.В.,

представителя истца- Зарубиной Ю.Е.,

представителей ответчика- Шаталова П.М., Черновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Гусарова Вячеслава Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (далее- Отдел МВД России по Кемеровскому району) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с 01 июля 1999 года он состоял на службе в органах внутренних дел. С 19 июля 2011 года- в <данные изъяты> в звании майора полиции.

01 января 2012 года с ним заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от 02 марта 2018 года № 32л/с он уволен со службы в органах внутренних дел с <данные изъяты> с 02 марта 2018 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил приказ Отдела МВД России по Кемеровскому району от 02 марта 2018 года № 31л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ об увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

Предпосылкой привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 01 марта 2018 года, с которым он не согласен, о чем указал при ознакомлении с заключением.

Служебная проверка была назначена 05 февраля 2018 года начальником Отдела МВД России по Кемеровскому району подполковником полиции ФИО4 на основании рапорта ВрИО начальника ОРЛС Отдела МВД России по Кемеровскому району капитана внутренней службы ФИО5 от 05 февраля 2018 года.

Служебная проверка по факту отсутствия его на службе без уважительной причины в периоды с 30 декабря 2017 года по 18 января 2018 года, с 19 января 2018 года по 23 января 2018 года проведена заместителем начальника Отдела майором внутренней службы ФИО6

При этом ответчиком необоснованно не были учтены обстоятельства, по которым он отсутствовал на службе.

Так, в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предоставил работодателю в ОРЛС два листка временной нетрудоспособности: листок № 1 от 30 декабря 2017 года, листок № 2 от 19 января 2018 года, выданные ООО «Травмпункт» города Березовского. Период временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности составил 25 дней.

О том, что ему выдан листок временной нетрудоспособности по поводу бытовой травмы он сообщил по телефону непосредственно начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району майору полиции ФИО7 Позже он сообщил ему о продлении срока нахождения на больничном.

К выполнению служебных обязанностей он приступил 24 января 2018 года.

08 февраля 2018 года ему было вручено уведомление о том, что представленные листки временной нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии его на службе по уважительной причине, так как не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность, так как листки не зарегистрированы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» и выданы не медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения. В связи с чем ему было предложено в срок до 12 февраля 2018 года предоставить листки временной нетрудоспособности, оформленные и заверенные должным образом в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», расположенной по адресу: <адрес>

Для регистрации листков временной нетрудоспособности он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области». В регистрации листков нетрудоспособности ему было отказано.

22 февраля 2018 года в рамках проведения служебной проверки ему вручили запрос на дачу объяснений. В объяснении он изложил причину отсутствия на службе ввиду временного освобождения от выполнения служебных обязанностей, со ссылкой на выданные <данные изъяты> листки временной нетрудоспособности № 1 и № 2.

26 февраля 2018 года ему было вручено уведомление с требованием в добровольном порядке возместить Отделу МВД России по Кемеровской району выплаченное денежное довольствие за период прогулов с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года в сумме 28386,90 рублей, которое он возмещать отказался по причине того, что прогул не совершал, отсутствовал на службе по уважительной причине.

02 марта 2018 года его ознакомили с заключением служебной проверки, в которой указано, что факт отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года подтвердился и за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года, рекомендовано его увольнение в установленном порядке со службы в органах внутренних дел; дни отсутствия по месту службы с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года считать прогулами, денежное довольствие за указанный период не выплачивать.

Со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по уважительным причинам, препятствующим выполнению работы, не является дисциплинарным поступком, вина работника отсутствует. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Считает, что при проведении служебной проверки работодателем допущен ряд нарушений. Так, материалы проверки не содержат сведений и документов, подтверждающих, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств. Из материалов служебной проверки также не следует, что невыполнение должностных обязанностей в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года произошло по его вине и его действия являются противоправными, совершенными умышленно или неосторожно; не усматривается, в чем выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие неисполнения им своих обязанностей. В материалах служебной проверки указаны неверные факты и обстоятельства, не приняты во внимание листки временной нетрудоспособности № 1 от 30 декабря 2017 года и № 2 от 09 января 2018 года, выданные <данные изъяты> его объяснения об уважительности причин отсутствия по месту службы, а также тот факт, что <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 22 декабря 2015 года № ЛО-42-01-004078, и не ограничено в оказании медицинской помощи гражданам. Не учтено работодателем то, что он нуждался в экстренной медицинской помощи, получил вывих правого <данные изъяты>, его мучили сильные боли; он проживает в городе Березовском, тогда как ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» находится в городе Кемерово, дальность расстояния не позволяла ему обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области». Не учтено, что <данные изъяты> отвечает признакам лечебного учреждения здравоохранения, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, является медицинской организацией, которая не ограничена в приеме пациентов, исходя из категории граждан.

Указывает также, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентировано ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 данной нормы освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника- иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Листки временной нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России по месту прохождения службы им зарегистрированы не были. Однако, полагает, что в данном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия на службе юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации листков нетрудоспособности в порядке, установленном Положением, а состояние его здоровья. Таким образом, отсутствие его на службе в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, что не может расцениваться как прогул.

Указывает также, что трудовое законодательство дает понятие прогула, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая специфику службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при наличии у него заболевания в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года, я не имел возможности исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья в указанный период. При этом его обращение за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на него явилось отсутствие на службе без уважительных причин, тогда как уважительная причина имелась. В связи с чем нельзя считать проверку законной, повлекшей в последствие наложение на него самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, при проведении служебной проверки были проигнорированы и не приняты во внимание обстоятельства и материалы, характеризующие его личные и деловые качества, наличие около 50 поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, о чем лишь чисто формально указано в заключении. Таким образом, считает, что служебная проверка проведена с нарушением закона и выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необъективны, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

По его заявлению ему были выданы копия заключения служебной проверки от 01 марта 2018 года и копия приказа об увольнении от 02 марта 2018 года № 32л/с, однако приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 02 марта 2018 года № 31л/с ему выдан не был.

02 марта 2018 года ему было вручено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

02 марта 2018 года с ним проведена беседа об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ему выдан Лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет. Однако расчет при увольнении не произведен.

Считает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое к нему отношение, поскольку при вынесении приказа об увольнении работодателем не были учтены: его личность, его предшествующее отношение к службе, наличие более пятидесяти поощрений за добросовестный труд и наград, стаж работы в ОВД с 1999 года, то, что он является ветераном боевых действий; неснятые дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Кроме того, о предвзятости отношения свидетельствуют: перевод его на службу в декабре 2016 года с административного участка <данные изъяты> который располагался недалеко от его места жительства, на участок, который расположен на значительно удаленном расстоянии от его места жительства. Хотя ранее работодатель всегда учитывал место жительства сотрудников и место фактического прохождения службы. На указанном административном участке отсутствует служебное помещение. В связи с чем он неоднократно писал рапорты, которые остались без ответов; в 2018 году он обращался с письмом в Следственный Комитет по Кемеровскому району о том, что к нему поступила информация о хищении щебня с карьера, что к хищению может иметь отношение в том числе и заместитель начальника полиции ФИО18 ФИО18ФИО18 О результате его обращения ему не сообщили, но ФИО19 ФИО19ФИО19 было известно, что такое заявление он подал; кроме того, он был инициатором письма на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 о нарушении служебной дисциплины начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району майором полиции ФИО7 в марте 2017 года. Ответа так и не получил, что подтверждается коллективной жалобой, зарегистрированной 22 февраля 2017 года; в период 2017 года, начала 2018 года им было подано на имя начальника Отдела МВД России по Кемеровской району 8 рапортов о нарушении руководством Отдела служебной дисциплины и закона, которые оставлены без ответов; 20 февраля 2018 года им направлено письмо на имя генерального прокурора ФИО9 о нарушении служебной дисциплины и закона руководством Отдела МВД России по Кемеровской району.

Полагает, что при наличии с его стороны дисциплинарного проступка и у работодателя имелись основания применить более мягкий вид дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел), поскольку оснований для увольнения не было, так как он имеет более пятидесяти поощрений за добросовестный труд и наград, стаж работы в ОВД с 1999 года, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 3 и 5 лет.

В соответствии со ст. 50 Указа Президента Российской Федерации № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного 14 октября 2012 года, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, считает, что у ответчика имелись основания для наложения на него более мягкого дисциплинарного взыскания, поскольку законом на работодателя не возложено обязанности при отсутствии на службе сотрудника более 4-х часов подряд исключительно применять такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение.

Помимо прочего, при издании приказа об увольнении работодателем не учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, не учитывались общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказ от 02 марта 2018 года № 32л/с не содержит конкретных формулировок, в чем именно состоит допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, а содержит лишь основание увольнения (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с указанными выше обстоятельствами, считает, что имеются основания в судебном порядке признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности.

Указывает, что при восстановления нарушенных прав с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула- со дня издания приказа об увольнении до вынесения решения суда по настоящему иску.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 01 марта 2018 года по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины;

признать незаконным приказ Отдела МВД России по Кемеровскому району от 02 марта 2018 года № №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признать незаконным приказ Отдела МВД России по Кемеровскому району от 02 марта 2018 года № 32л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел с 02 марта 2018 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

восстановить его в <данные изъяты> с 02 марта 2018 года;

взыскать с Отдела МВД России по Кемеровскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула- со дня увольнения с 02 марта 2018 года до вынесения решения суда;

взыскать с Отдела МВД России по Кемеровскому району в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Гусаров В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Гусарова В.В.- адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1 Зарубина Ю.Е., представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106 том 1), в судебном заседании просила требования истца удовлетворить.

Представители ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району Шаталов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108 том 1) и Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46 том 2), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.112-114 том 1).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Медведев Е.Н. в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е») военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что заключив контракт о службе в органах внутренних дел от 01 января 2012 года, истец Гусаров В.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в <данные изъяты> (л.д. 174-177 том 1).

05 февраля 2018 года на имя начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району поступил рапорт Врио начальника ОРЛС Отдела МВД России по Кемеровскому району (л.д. 116-120 том 1), из которого следует, что Гусаровым В.В. в ОРЛС Отдела МВД России по Кемеровскому району предъявлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные <данные изъяты> за период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, которые не зарегистрированы в ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области, поскольку не принадлежат медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, что не соответствует Инструкции о порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника, утвержденной приказом Главного Управления от 01 августа 2014 года № 473.

По фактам, изложенным в рапорте, начальником Отдела МВД России по Кемеровскому району 05 февраля 2018 года назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что Гусаров В.В. по месту службы представил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинской организацией, не относящейся к государственной или муниципальной системе здравоохранения, согласно которым он с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года проходил амбулаторное лечение. На момент завершения проведения служебной проверки надлежащим образом заверенных листков о временной нетрудоспособности в адрес Отдела МВД России по Кемеровскому району Гусаровым В.В. не представлено (л.д. 1-16 том 2).

В ходе проведения служебной проверки от Гусарова В.В. было затребовано письменное объяснение (л.д. 125 том 1).

09 февраля 2018 года получено объяснение Гусарова В.В., который указал, что в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года он находился на лечении в <данные изъяты> города Березовского Кемеровской области, так как 30 декабря 2017 года в вечернее время, возвращаясь домой с работы, при падении он получил <данные изъяты>. Травма была болезненная, в связи с этим он обратился за лечением по месту жительства в городе Березовском Кемеровской области. Указал также, что физически не имел возможности добраться до ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области, так как находился в болезненном состоянии. После лечения он сдал листки нетрудоспособности начальнику УУП ФИО20 Впоследствии работниками отдела кадров ему было разъяснено, что листки нетрудоспособности подлежат регистрации в ФКУЗ МСЧ, куда он обратился и 09 февраля 2018 года ему было отказано в регистрации указанных листков нетрудоспособности, поскольку медицинское учреждение, где он проходил лечение не относится к государственной или муниципальной системе здравоохранения. Считал свои действия правомерными, не нарушающими запреты действующего законодательства, полагал, что имеет право проходить лечение в любом медицинском учреждении, имеющем лицензию на право осуществления медицинской деятельности (л.д. 126 том 1).

Факт прохождения лечения в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года по поводу травмы в <данные изъяты> не оспаривается самим истцом Гусаровым В.В., подтвержден в ходе проведения служебной проверки листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 117-120 том 1), сообщением <данные изъяты>л.д. 128 том 1) на запрос Отдела МВД России по Кемеровскому району (л.д. 127 том 1), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 55-67 том 2).

По окончании служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Кемеровскому району 01 марта 2018 года, сделан вывод о том, что факт отсутствия Гусарова В.В. по месту службы в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года подтвердился. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года; уволить Гусарова В.В. в установленном порядке со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); дни отсутствия по месту службы с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года считать прогулами, денежное довольствие за указанный период Гусарову В.В. не выплачивать (л.д.1-16 том 2).

С заключением служебной проверки Гусаров В.В. ознакомлен 02 марта 2018 года, не согласен, указал на заказной характер служебной проверки в связи с его заявлением о действиях коррупционной направленности со стороны руководства Отдела МВД России по Кемеровскому району.

02 марта 2018 года с Гусаровым В.В. была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д.23-27 том 2), после чего вынесено представление о его увольнении из органов внутренних дел (л.д. 17-22 том 2).

02 марта 2018 года Отделом МВД России по Кемеровскому району из дан Приказом № 31л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.28-42), в котором изложены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, установленные служебной проверкой, причины и условия, способствовавшие его совершению, выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка и невозможности с учетом характеристики истца, его отношения к службе применения иного более мягкого вида дисциплинарной ответственности. С указанным приказом истец ознакомлен 02 марта 2018 года, выразил свое несогласие.

На основании приказа от 02 марта 2018 года № 31л/с приказом от 02 марта 2018 года № 32л/с Гусаров В.В., <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 02 марта 2018 года (л.д. 43-44 том 2). С данным приказом Гусаров В.В. ознакомлен, не согласен.

Возражая против применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, истец Гусаров В.В. в судебном заседании указывал на то, что прогула в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года не совершал, отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку был нетрудоспособен в силу полученной травмы, что подтверждено листками освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданных <данные изъяты> являющегося медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. О своей нетрудоспособности он поставил в известность своего руководителя. По окончании нетрудоспособности предъявил подтверждающие документы, которые в ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области отказались регистрировать. Считает, что его состояние здоровья, повлекшее временную нетрудоспособность, подтверждает наличие уважительных причин отсутствия на службе, в связи с чем, оснований для его увольнения из органов внутренних дел не имелось; за совершение дисциплинарного проступка к нему возможно применение более мягкого вида дисциплинарной ответственности.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,дисциплинарным уставоморганов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года (л.д. 174-177 том 1) Гусаров В.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе: соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно рапортам сотрудников Отдела МВД России по Кемеровскому району в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года Гусаров В.В. на службе в дни, определенные графиком несения службы (л.д.235-238 том 1), отсутствовал (л.д.144-146 том 1).

Из Актов отсутствия сотрудника по месту службы следует, что Гусаров В.В. отсутствовал по месту службы 15 января 2018 года и 19 января 2018 года (л.д.138-143 том 1).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным для сотрудника органа внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Вместе с тем п. 6.3 Должностной инструкции истца Гусарова В.В., утвержденной 10 марта 2017 года заместителем начальника Отдела- начальником полиции Отдела подполковником полиции Горшковым И.К., с которой истец ознакомлен (л.д. 155-173 том 1), установлено, что при осуществлении задач и функций, возложенных на ОУУП и ПДН Отдела, он обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, а так же руководствуется законодательством Российской Федерации.

Согласно ведомостям от 14 августа 2014 года и 14 ноября 2017 года по изучению сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 01 августа 2014 года № 473 «О порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника» с данным приказом Гусаров В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 147, 148 том 1). Доказательств того, что в ведомости за ознакомление с указанным Порядком он не расписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы им также не заявлялось.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника, утвержденной приказом Главного управления от 01 августа 2014 года № 473 следует, что освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка медицинского учреждения системы МВД России, а при отсутствии- от иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу п. 3.2 Инструкции сотрудник при наступлении временной нетрудоспособности обязан обратиться в медицинское учреждение системы МВД России, в случае прикрепления к нему на медицинское обслуживание, для регистрации документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, выданного иными медицинскими организациями государственной системы здравоохранения. Документы, выданные медицинским учреждением не государственной системы здравоохранения, не освобождают сотрудника от выполнения служебных обязанностей (п. 5 Инструкции).

В нарушении п. 2 Инструкции истец Гусаров В.В. обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию, не принадлежащую к государственной или муниципальной системе здравоохранения, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданными ООО «Травмпункт», на период нетрудоспособности с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года (л.д. 117-120, 129-131 том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика Шаталова П.М. и не опровергнуто стороной истца, что в нарушение п. 3.1 Инструкции Гусаров В.В. не сообщил своему непосредственному руководителю о том, что медицинское учреждение, в котором он проходил лечение, не относится к государственной или муниципальной системе здравоохранения, что повлекло неосновательную выплату денежного довольствия за период временной нетрудоспособности (л.д.153, 154 том 1).

В силу п. 6 Инструкции ФКУЗ «МСЧ MBД России по Кемеровской области» осуществляет регистрацию документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудника, выданных медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» истец Гусаров В.В. в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей дважды был на консультации в г. Кемерово. 17 января 2018 года и 19 января 2018 года- у травматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», прием носил консультационный характер, вопросы временной нетрудоспособности на приеме не решались, не сообщил врачу, что он находится на больничном (л.д.151, 152).

Указанную в сообщении информацию подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснившая, кроме того, что в конце января 2018 года Гусаров В.В. обращался к ней с вопросом регистрации листков нетрудоспособности, выданных ему на период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года <данные изъяты> в чем ему было отказано, поскольку указанная организация, несмотря на наличие лицензий на осуществление медицинской деятельности, не относится к государственной или муниципальной системе здравоохранения, в связи с чем, предъявленные истцом листки нетрудоспособности регистрации в ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области не подлежали. Выданные указанной организацией листки нетрудоспособности не являются законодательно разрешенными документами, подтверждающими нетрудоспособность истца. О том, что в случае заболевания или травмы необходимо проходить лечение в государственных либо муниципальных медицинских учреждениях истцу было известно, поскольку он неоднократно проходил лечение в ФКУЗ МСЧ Росси по Кемеровской области и знаком с порядком прохождения лечения и оформления нетрудоспособности сотрудниками внутренних дел (л.д. 68, 69 том 2).

Так, ч. 1 ст.11 Федерального закона от 19июля2011года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст.11 Федерального закона от 19июля2011года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника-иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006года №895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п.18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно п. 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011года №1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст.2 Федерального закона от 19июля2011года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами- ч. 1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако, Гусаровым В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, поскольку представленные им листки освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданные <данные изъяты> таковыми доказательствами не являются. При этом, суд принимает во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Поскольку Гусаров В.В., являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Гусарова В.В. из органов внутренних дел, так как листки освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданные <данные изъяты> не являются документом, освобождающим истца от службы, в связи с чем, в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года им совершен прогул.

Ввиду изложенного доводы истца Гусарова В.В. о том, что по месту жительства в городе Березовском Кемеровской области он не имел возможности обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение государственной либо муниципальной системы здравоохранения, не имел реальной возможности приехать в город Кемерово для прохождения лечения в ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области, находящейся в городе Кемерово, поэтому обратился в частную медицинскую организацию <данные изъяты> по месту жительства в городе Березовском Кемеровской области, и показания свидетеля ФИО16, пояснявшего, что в его присутствии истец звонил в два медицинских учреждения города Березовского, ему ответили, что сотрудников органов внутренних дел не обслуживают, поэтому ему пришлось обратиться за экстренной медицинской помощью в <данные изъяты> несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями ФКУЗ МСЧ России по Кемеровской области о наличии по месту жительства истца медицинских организаций государственной системы здравоохранения, куда Гусаров В.В. за медицинской помощью не обращался (л.д. 132-135 том 1), и показаниями свидетеля ФИО17

Доводы истца Гусарова В.В. о том, что приказ от 02 марта 2018 года № 32л/с не содержит конкретных формулировок, в чем именно состоит допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, а содержит лишь основания увольнения (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не могут быть приняты во внимание, поскольку служебной проверкой, утвержденной 01 марта 2018 года установлено, что поскольку истец, являясь сотрудником Отдела МВД России по Кемеровскому району, прикреплен на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» и, проживая в городе Березовском Кемеровской <адрес>, где расположено два государственных медицинских учреждения, а именно: <данные изъяты> расположенная в <адрес>; ГБУЗ Кемеровской области <данные изъяты> расположенная в <адрес>, обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> медицинскую организацию, не относящуюся к государственной или муниципальной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этой организацией документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, служебной проверкой с учетом подлежащих применению норм специального законодательства установлено, что выданные <данные изъяты> листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, не свидетельствуют об его отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности, так как не являются документами, подтверждающими его временную нетрудоспособность, что указано в приказе от 02 марта 2018 года № 31л/с о наложении дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для увольнения истца.

Ссылки истца Гусарова В.В. на необъективность проведенной служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, 05 февраля 2018 года в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, начальником Отдела МВД России по Кемеровскому району назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия истца на службе без уважительной причины в периоды с 30 декабря 2017 года по 23 января 2018 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.9 Порядка 08 февраля 2018 года от Гусарова В.В. было истребовано объяснение, которое он представил 09 февраля 2018 года.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по Кемеровскому району 01 марта 2018 года, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока.

02 марта 2018 года истец ознакомлен с заключением служебной проверки. Таким образом, Отделом МВД России по Кемеровскому району были соблюдены требования ч. 11 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы Гусарова В.В. о том, что при проведении проверки не учтено, что за время службы он имел поощрения, не имел неснятых дисциплинарных взысканий не могут являться основанием для признания заключения служебной проверки и увольнения незаконными, поскольку перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при проведении служебной проверки, установленный ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Установленные ч.ч. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения и утверждения результатов служебной проверки были соблюдены.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ Отдела МВД России по Кемеровской области от 02 марта 2018 года № 31 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», с которым Гусаров В.В. был ознакомлен 02 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гусаров В.В. 02 марта 2018 года ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

02 марта 2018 года с Гусаровым В.В. проведена беседа.

Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от 02 марта 2018 года № 32л/с Гусаров В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 02 марта 2018 года. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и военный билет.

Таким образом, нарушений ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения его требований о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Доводы истца о предвзятости отношения к нему, своего подтверждения не нашли, поскольку никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Учитывая, что заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Гусарову В.В. в удовлетворении его требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Соответственно, требование Гусарова В.В. о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению как производное от основного требования.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования Гусарова В.В. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Гусарову Вячеславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.