Дело № 2-969\2016 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
При секретаре: Смирновой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 31 августа 2016 года
Гражданское дело по иску ООО «Боместра-Центр» к Петросяну <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчик а Петросяна В.К. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Петросяном <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить (пункты 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца
Согласно п.3.2. договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать дырочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик Петросян В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Петросян В.К. (заемщик) был заключен договор процентного займа № в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., вместе с процентами, исходя из <данные изъяты> %,составляющих <данные изъяты> рублей.
Сумму займа Петросян В.К. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить (пункты 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.
Согласно графика платежей Петросян В.К. обязан вносить ежемесячно по <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2. договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% (один) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом, бесспорно, установлено в судебном заседании, что ответчик Петросян В.К. сумму займа получил в полном размере в день заключения договоров займа. Петросяном В.К. погашение займа не производилось. Сумма основного долга по договору займа на день судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что истцом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ заявлено требование о досрочном расторжении договора займа и взыскании всей суммы займа вместе с процентами.
Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в соответствии с п.3.2 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., суд считает верным, данный расчет ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> являются обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст.348 ГК РФ.
Обращение взыскания на указанное заложенное имущество необходимо произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.