Решение по делу № 1-280/2017 от 30.05.2017

        Дело № 1-280/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута      07 июля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя Цуман В.В., подсудимого Балтаг А.М.,защитника: адвоката адвокатской палаты РК Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛТАГ А.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балтаг А.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с .... до ...., водитель Балтаг А.М., управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по правой полосе проезжей части ... РК со стороны железнодорожного вокзала ... в сторону перекрестка улиц ... .... В нарушение требований ПДД, водитель Балтаг А.М. не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ( около 40 км/ час), не учел состояние дорожного покрытия ( асфальт, с зимней скользкостью в виде снежно-ледяных отложений и плотно укатанного снега), метеорологические условия ( светлое время суток, осадки в виде снега, метель, температура воздуха- 6,8 градусов по Цельсию, видимость более 100 метров), уровень своего водительского мастерства ( водительский стаж с 2011 г.), особенности своего транспортного средства ( передний привод), загруженность автомобиля ( в салоне находился водитель и три пассажира), не предпринял своевременно мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом марки ... ... и на указанном выше участке дороги в районе ... РК, выехал на встречную полову, чем создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении автобусу марки ... под управлением ФИО6, который во избежание столкновения с автомобилем ... и не имея технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, совершил съезд с дороги на правую обочину по ходу своего движения, с последующим наездом на опору уличного освещения.

В результате нарушения водителем Балтаг А.М. п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г., во время дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ... Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кровоподтеки правой поясничной и ягодичной областей, не причинившие вреда здоровью.

Между допущенными водителем Балтаг А.М. нарушениями ПДД, дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями Потерпевший №1, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях Балтаг А.М. содержится состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред и компенсировал причиненный ей моральный вред, претензий к нему не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с выездом на длительное время за пределы г. Воркуты. Суду подтвердила свое заявление.

Подсудимый Балтаг А.М. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей компенсацию морального вреда.

Заслушав подсудимого и адвоката, не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого Балтаг А.М.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Балтаг А.М. за примирением сторон, поскольку Балтаг А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Хотя в течение года Балтаг А.М. допустил четыре административных правонарушения ..., однако данные нарушения носят не существенный характер, взыскание в виде штрафа Балтаг А.М. оплатил своевременно, грубых нарушений ПДД не допускал, поэтому данное обстоятельство не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении БАЛТАГ А.М., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Балтаг А.М. в виде подписки о невыезде на апелляционный срок отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья                                          М. Ю. Никитин