Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 01.01.2016

Дело № 12-105/16

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Т., ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от *** года Т. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данными постановлением, Т. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она на автомобиле двигалась с моста через реку Зея со стороны села Владимировка в направлении города Благовещенска. При подъезде к перекрестку с круговым движением она предоставила преимущественное право проезда автомобилям, которые находились (двигались) на перекрестке с круговым движением, затем выехала на перекресток с круговым движением и проследовала по его крайнему правому ряду до выезда(поворота) на улицу *** в сторону ***, после чего повернула направо, следуя, насколько это было возможно, ближе к правому краю дороги. В тот момент, когда она уже повернула на улицу ***, слева в ее автомобиль по касательной врезался автомобиль «***» под управлением ТретьеЛицо2, который двигался слева от нее, по соседней полосе движения, сначала по перекрестку с круговым движением, а впоследствии повернул также направо на улицу ***, совершив перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не уступив дорогу автомобилю под ее управлением, нарушив п.8.4 ПДД. Так как ее автомобиль находился справа от автомобиля под управлением ТретьеЛицо2, полагает, что именно ТретьеЛицо2 должен был уступить дорогу ее транспортному средству, находящемуся справа. В момент столкновения оба автомобиля находились на одной дороге - сначала двигались по кругу, а затем повернули на улицу ***.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Т., ТретьеЛицо1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо4, защитник Защитник1, с доводами жалобы не согласились, участник ДТП ТретьеЛицо2 подтвердил ранее данные объяснения по делу. Защитник обратил внимание суда на первоначальное объяснение Т., в котором она указала, что не заметила автомобиль ТретьеЛицо2 из-за движущейся фуры. Считает постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе ул. *** г. Благовещенска Амурской области Т., управляя автомобилем марки «***» г/н «***», при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***» г/н «***», поврежден передний бампер слева; у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер справа.

Согласно схеме ДТП - зафиксировано расположение автомобилей «***» г/н «***» и «***», государственный регистрационный знак ***, после ДТП, места столкновения со слов обоих водителей.

Из объяснения Т., *** года она управляла автомобилем «***» г/н «***», въезжала в г. Благовещенск, на ул. ***, по кольцевой развязке, по правой полосе. По левой полосе попутно с ней въезжала фура. Из-за движущейся фуры она не заметила автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который выезжал с кольца на ул. ***, в следствие чего произошло столкновение.

Из объяснения ТретьеЛицо2 следует, что *** года он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ВДНХ, на кольцевой развязке заехал в правый ряд и двигался по нему. При выезде на ул. *** находился в соответствующем положении (в правой полосе), неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «***» г/н «***», который спускался с моста через р. *** на ул. ***.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица о нарушении Т. п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются правильными. Объективно они подтверждаются представленными доказательствами, пояснениями участников ДТП о том, что Т. в момент проезда нерегулируемого перекрестка находилась на второстепенной дороге, а водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по главной. Кроме того, согласно первоначальному объяснению Т. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, она просто не заметила, так как слева от нее находилась фура. Согласно схеме ДТП, места столкновения, указанные со слов водителей Т. и ТретьеЛицо2 находятся в зоне перекрестка. После ДТП автомобиль Т. также располагался в зоне перекрестка, что следует и из приложенных к жалобе фотоснимков.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением ТретьеЛицо2, двигавшегося по главной дороге, и Т., выехавшей со второстепенной дороги, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Т., поскольку именно Т., находясь в зоне перекрестка неравнозначных дорог, обязана была в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), убедиться, что ее автомобиль и автомобиль ТретьеЛицо2 не создадут друг другу помех в течение всего времени движения Т. по указанному пересечению дорог, однако, данная обязанность Т. надлежащим образом исполнена не была.

Доводы Т. о виновности второго водителя ТретьеЛицо2 судом не могут быть рассмотрены.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Т.А. Коршунова