Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7028/2020 ~ М-7478/2020 от 30.10.2020

№ 2-7028/2020

10RS0011-01-2020-013764-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Епифанову С.В., Епифановой Е.В., Титову А.Н., Титову А.Н., Титову И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. На лицевой счет №, закрепленный за вышеуказанным жилым помещением, ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на заявленные исковые требования, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Ответчики Епифанова Е.В., Титов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчики Епифанов С.В. и Титов А.Н. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков Епифанова С.В. и Титова А.Н. по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчиков Епифанова С.В. и Титова А.Н. считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем их извещении о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчики в силу ст.69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленной справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>.

За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет №, на который ежемесячно производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производят оплату за предоставляемые им коммунальные услуги. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, сторонами по делу не оспорен, а потому принимается судом.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности за испрашиваемые истцом ко взысканию период, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными.

В силе положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере <данные изъяты> руб., между тем суд находит указанный размер завышенным и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Между тем Титовым И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период испрашиваемой ко взысканию задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд соглашается с доводами ответчика Титова И.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, солидарно с Епифанова С.В., Епифановой Е.В., Титова А.Н., Титова А.Н. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Титову И.Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемую сумму.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также обоснованными суд находит почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., связанные с отправление в адрес ответчиков искового заявления, испрашиваемые расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епифанова С.В., Епифановой Е.В., Титова А.Н., Титова А.Н. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39820,45 руб., пени в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2085 руб.

В иске к Титову И.Н. отказать.

Взыскать с Епифанова С.В., Епифановой Е.В., Титова А.Н., Титова А.Н. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходы по оплате госпошлины в сумме 2125,59 руб. по 531,40 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.