Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4776/2021 от 13.12.2021

УИД 28RS0004-01-2017-015315-12

Производство № 2-1036/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Костюкова Фёдора Владимировича индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 года с Костюкова Ф.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы денежные средства в сумме 57792 рублей 80 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 14.01.2019 года. С момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств, в связи с чем заявитель считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию индексация.

На основании изложенного, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу 2-1036/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Костюкову Фёдору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за период с 06.02.2018 года по 14.01.2019 года в сумме 2 574 рублей 17 копеек.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него не явились заявитель, заинтересованные лица, сведений о причинах неявки суду не представители, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой вкачестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом денежных сумм является предусмотренным законом механизмом, позволяющим компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требования заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» основаны на законе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 с Костюкова Ф.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы денежные средства в сумме 57792 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что Костюковым Ф.В. исполнило решение Благовещенского городского суда Амурской области 14.01.2019 года.

Проверяя обоснованность представленного взыскателем расчета, суд признает правильным указанный в нем период взыскания и порядок расчета сумм, исходя из уровня ежемесячного роста индекса потребительских цен согласно имеющейся в общедоступной информации на сайте статистики Амурской области (www. amurstat.gks.ru).

Таким образом, индексация взысканной денежной суммы составит 57792 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с Костюкова Ф.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», составляет 2574 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Костюкова Фёдора Владимировича индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 года, – удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с Костюкова Фёдора Владимировича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-1036/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Костюкову Фёдору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Костюкова Фёдора Владимировича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму индексации по задолженности по кредитному договору № 293748819 и расходам по государственной пошлине в общем размере 57792 рублей 80 копеек за период с 06.02.2018 года по 14.01.2019 года в размере 2 574 рублей 17 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Фирсова