Решение по делу № 2-513/2013 от 29.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что в связи с ненадлежащим состоянием разводки горячего водоснабжения в квартире, расположенной выше и принадлежащей по праву собственности ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив. В результате залива отделке квартиры, а также имуществу причинён материальный ущерб, который по результатам оценки составил 93.530 рублей. В связи с тем, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, истец просит взыскать ущерб с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования поддержала и настаивала на том, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник вышерасположенной квартиры, а именно отвечтик ФИО1

Ответчик против заявленных требований возражала и пояснила, что в результате залива истцу не был причинён ущерб, так как отделка квартиры ещё не была произведена. Отчёт, составленный по истечении двух лет, не может быть принят во внимание, на осмотр квартиры она не приглашалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино», которое на момент залива являлось управляющей организацией, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник, так как часть инженерного оборудования, неисправность которого привела к заливу, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищества собственников жилья «Вертикаль», созданного при многоквартирном доме, в котором расположены квартиры сторон, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Из представленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству данных следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец против направления дела по подсудности возражала, так как у неё имеются затруднения являться в суд <адрес>.

Ответчик настаивала на направлении дела по месту её жительства.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик проживала и была зарегистрирована на территории <адрес>, постольку дело было принято Ивантеевским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд <адрес>. При этом суд также учитывает, что оснований для предъявления настоящего спора по месту жительства истца, предусмотренных статьёй 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, либо оснований применения правил исключительной подсудности, указанных в статье 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, направить для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М. В.