Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2021 (1-907/2020;) от 17.12.2020

Дело № 1-341/2021 (1-907/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Новосельцева М.В.,

защитника – адвоката Смыка И.Б.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Новосельцева М.В, <данные изъяты>:

-11.08.2016Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 водворение в колонию –поселение,

-30.03.2017 мировым судом судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 11.08.2016 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 11.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 31.05.2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (находился под стражей с 11.05.2019 по 31.05.2019),

- 14.10.2020 года мировым судом судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19.01.2021 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске), задержан 28.06.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Новосельцев М.В. в вечернее время 25 июля 2020 года путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие гр. ФИО1

Так, в июле 2020 года Новосельцеву М.В. позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сделал заказ по ремонту сарая, расположенного около дома по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, Новосельцев М.В. с целью хищения чужого имущества в июле 2020 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ указанного сарая по заказу ФИО1, после проведения замеров и анализа объема работ, якобы необходимых для осуществления заказа ФИО1, заключил с последним устную договоренность об оказании услуг, согласно которой Новосельцев М.В. должен выполнить ремонт сарая, расположенного по указанному адресу в течении одной недели, после чего путем обмана, умышлено, из корыстных побуждений в вечернее время 25 июля 2020 года, находясь около подъезда <адрес обезличен>, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые ему передала ФИО1 в счет выполнения ремонтных работ и закупки необходимых материалов для осуществления ремонта сарая. Новосельцев М.В. с денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению - потратил на личные нужды.

Таким образом, Новосельцев М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Новосельцев М.В., в вечернее время 21.10.2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7

Так, Новосельцев М.В. в вечернее время 21.10.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес обезличен>, путем свободного доступа, понимая и осознавая противоправность своего поведения, воспользовавшись отсутствием ФИО7, со стола, стоящего в комнате указанной квартиры похитил ноутбук, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Новосельцев М.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7 - ноутбук марки «ASUS» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев М.В. вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Новосельцева М.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у Новосельцева М.В. есть знакомый ФИО3, с которым познакомился, когда выполнял работы по ремонту. В конце июля 2020 года Новосельцеву М.В. позвонил его бывший бригадир ФИО3 и предложил подработку, на что Новосельцев М.В. согласился. В конце июля 2020 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина по поводу подработки от ФИО3, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО8 который сказал ему о том, что необходимо сделать демонтаж стены дровяника, ФИО1 назвал ему адрес, где расположен дровяник, они договорились, что он съездит на данный адрес один, посмотрит сколько там предстоит работы и потом позвонит ФИО1 и скажет сколько будет стоить работа. Дровяник был расположен по адресу: <адрес обезличен>, расположение знает визуально. Спустя несколько дней он съездил на адрес, где расположен дровяник, осмотрел его, после чего позвонил ФИО1 и уточнил, что именно ему нужно будет сделать в дровянике, и исходя из этого он сказал ФИО1 стоимость работ, в которую включил стоимость его работы, покупку и доставку материалов, которые ему были необходимы для работы. Он назвал ФИО1 сумму 17 000 рублей, последнего данная сумма устроила и они договорились, что он приедет к нему домой и ФИО1 передаст ему деньги за выполнение работы. Так, в вечернее время 25.07.2020 года он приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 дома не было, деньги вынесла жена ФИО1, которая передала ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, 17 купюр достоинством 1 000 рублей, передача денег происходила на улице около подъезда <номер обезличен> по указанному адресу. Он договаривался с ФИО1 о том, что к выполнению работ он приступит на следующий день, то есть 26.07.2020 года. Однако, выполнять ремонтные работы он не планировал изначально, а своими действиями вводил в заблуждение ФИО1 В последующем ФИО1 ему периодически звонил, спрашивал, когда он выполнит ремонтные работы, за которые ему уплачены деньги. Он находил отговорки и переносил сроки выполнения заказа. В конце августа он утерял свой смартфон. Контакты ФИО1 не пытался найти, связываться с ним не собирался, так как не планировал выполнять ремонтные работы по заказу ФИО1 Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно оплатил съемную квартиру, покупал продукты питания и спиртное.

На момент преступления был трезв, преступление совершил, так как рассчитывал на то, что ФИО1 не обратится в полицию и его не привлекут к уголовной ответственности. В совершении данного преступления он раскаивается, вину признает, совершил преступление, так как в тот момент он нуждался в денежных средствах.

Также в ходе предварительного следствия он указал, что по адресу: <адрес обезличен> имеет регистрацию и 1/2 долю в однокомнатной квартире, вторая 1/2 доли принадлежит его брату ФИО7 В данной квартире его имущества нет, появляется там редко, материально его обеспечивает брат. У него имеется комплект ключей от указанной квартиры, иногда он туда приходит. Его брат ФИО7 официально трудоустроен и в связи с выполнением должностных обязанностей часто уезжает в командировки. Так, брат уехал в командировку в начале сентября 2020 года и находился там до начала ноября 2020 года. В указанный период он систематически приходил в <адрес обезличен>, проверял все ли там в порядке, хотя на тот момент он уже проживал у знакомого ФИО2, его вещи так же находятся у него.

Так в конце октября 2020 года, когда его брат был в командировке, он встретился со своим знакомым ФИО6 и предложил пойти распивать спиртное в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на что ФИО6 согласился. Пройдя по указанному адресу, они прошли к квартире, которая расположена на первом этаже. Он открыл дверь в указанную квартиру своим ключом. Они с ФИО6 прошли во внутрь и стали распивать спиртное. После того, как они выпили спиртное, он предложил ФИО6 приобрести еще спиртного, но у них не оказывалось денежных средств. Тогда у него возник умысел заложить ноутбук, который находился в квартире, принадлежащий его брату ФИО7, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Так как свой паспорт он утерял, то спросил есть ли у ФИО6 с собой паспорт, на что ФИО6 ответил ему положительно. После чего он предложил ФИО6 заложить ноутбук, а на вырученные денежные средства купить спиртное, однако о том, что ноутбук принадлежит его брату, он ФИО6 не говорил, сказал, что это его ноутбук. ФИО6 согласился дать ему свой паспорт для того, чтобы заложить ноутбук. После чего они вышли на улицу и направились в ломбард по адресу: <адрес обезличен>. Когда они пришли по указанному адресу, он обратился к кассиру, спросил, может ли он заложить ноутбук. Кассир, осмотрев ноутбук, сказал, что примет его за 8000 рублей. После чего он попросил у ФИО6 его паспорт, он передал его кассиру. Кассир снял копию с паспорта и вернул ФИО6 паспорт, взял у него ноутбук и передал ему денежные средства в размере 8000 рублей. После того, как он получил денежные средства, они с ФИО6 вышли из ломбарда и направились к нему в квартиру. По пути следования они зашли в магазин, приобрели спиртное и пошли в <адрес обезличен>. Когда они пришли в указанную квартиру, они продолжили распивать спиртное. ФИО6 о том, что заложенный им в ломбард ноутбук ему не принадлежит, он не говорил. На момент совершения преступления он понимал и осознавал, что ноутбук ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, однако совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах. В момент хищения он понимал, что у него нет никакого дохода и он не сможет выкупить ноутбук брата, однако заложил его, так как нуждался в деньгах. Какого именно числа он находился в квартире, точно не помнит. После того, как он совершил хищение ноутбука, принадлежащего ФИО7, спустя некоторое время ему позвонил брат и он ему признался в том, что похитил его ноутбук и сдал в ломбард и пояснил в какой именно. В момент совершения кражи ноутбука он не думал о том, что его брат обратится с заявлением в полицию. Брат ему не разрешал брать его вещи и распоряжаться ими, ему он не звонил и не спрашивал разрешения заложить ноутбук, так как знал, что он ему этого не разрешит. (том 1 л.д. 60-64, 71-75, л.д. 130-134, 139-142)

После оглашения данных показаний подсудимый Новосельцев М.В. показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно путем обмана ФИО8., обещая последнему осуществить ремонт сарая. Завладел денежными средствами ФИО8 в размере 17 тыс. рублей, которые ему передала жена потерпевшего, производить ремонт сарая и закупать материалы не планировал. Хищение ноутбука у ФИО7 он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления, поскольку если бы был трезв, то не совершил бы данного преступления. В состоянии алкогольного опьянения он становится решительным к подобным поступкам, находясь в состоянии опьянения, ему не на что было приобрести еще алкоголь, он решился на хищение ноутбука у своего брата, похитив ноутбук и сдав его в ломбард. В дальнейшем он рассказал своей тете и брату в какой ломбард сдал ноутбук и тетя его выкупила. С объемом похищенного имущества по обоим преступлениям он согласен, исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 17000 рублей он признает в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, пояснил, что у него по адресу: <адрес обезличен> имеется <адрес обезличен> в четырехквартирном доме, территории указанного дома расположен сарай в аварийном состоянии. У него есть знакомый ФИО3, который работал бригадиром строительной бригады, к которому он обратился за помощью, поскольку ему необходимо было отремонтировать сарай, чтобы тот порекомендовал ему кого-нибудь из его знакомых кто сможет заняться ремонтом сарая. ФИО3 посоветовал обратиться к Новосельцеву М., который ранее работал в бригаде ФИО3 и дал его номер телефона. В конце июля 2020 года он позвонил Новосельцеву М. и предложил ему работу по ремонту сарая, на что Новосельцев М. согласился. Также они договорились, что Новосельцев М.В. сам съездит по адресу, где расположен сарай, посмотрит объем необходимых работ и ему перезвонит и сообщит о стоимости работы. Он сообщил Новосельцеву М. адрес, где находится указанный сарай. Спустя несколько дней в ходе разговора по телефону они с Новосельцевым М. договорились о необходимых материалах, а также о стоимости работ, которые Новосельцев М. будет выполнять, договорились они об общей сумме в размере 17000 рублей. В указанную сумму входила стоимость и доставка материала, а также ремонтные работы, которые должен был выполнить Новосельцев М. При разговоре о том, как будет происходить оплата, они с Новосельцевым М. договорились, что Новосельцев М.В. сам будет закупать материал и организовывать его доставку, а он произведет оплату в полном размере - в размере 17000 рублей. Также они договорились, что Новосельцев приедет за деньгами к нему домой. Новосельцев М. позвонил ему и сообщил, что он приедет за деньгами. Поскольку он находился за пределами г.Томска, то сказал Новосельцеву М., что деньги передаст его жена и продиктовал Новосельцеву М. ее номер, сказав, чтобы тот ей позвонил, когда приедет. Он позвонил жене и предупредил, что приедет мужчина по имени «М.В», который будет заниматься ремонтом сарая и последнему нужно передать денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты его работы. Со слов жены ему известно, что Новосельцев М. приехал за деньгами, после чего жена вышла на улицу и возле подъезда <адрес обезличен> передала Новосельцеву М.В. деньги в размере 17000 рублей в счет оплаты ремонтных работ. Новосельцев М. сказал, что к работам приступит на следующий день, однако к выполнению оговоренных работ не приступил. После чего он решил позвонить Новосельцеву М. и спросить его в чем причина того, что тот не приступил к работе, однако Новосельцев М. на неоднократные звонки не отвечал, он смог дозвониться до Новосельцева М. только на следующий день. Новосельцев М. пояснил, что пока не может приступить к выполнению работ, так как выполняет работу на другом объекте, однако он так и не приступил к выполнению работ. После чего он вновь стал неоднократно звонить Новосельцеву М. и, дозвонившись в очередной раз, поинтересовался, когда будут выполнены работы, о которых они договаривались и за которые он уже получил денежные средства, на что Новосельцев ему ответил, что он находится в г.Асино, заливает бетон и сможет приступить к выполнению его заказа по окончании работ в г. Асино и по приезду в г. Томск. Однако с конца августа телефон Новосельцева М. был не доступен, ремонтные работы последний не выполнил, денежные средства, уплаченные в счет выполнения ремонтных работ, Новосельцев М. ему не возвращал. Он при даче объяснения сотрудникам полиции рассказал все обстоятельства хищения у него денежных средств в размере 17 тыс. рублей, сообщив контакты подсудимого. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не был трудоустроен на момент хищения, его супруга была также не трудоустроена, в течение месяца после хищения он был трудоустроен, его зарплата составляла около 30 тыс. рублей, их доход семьи в последние годы всегда был около 30 тыс. рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, до настоящего времени ущерб в размере 17 тыс. рублей ему не возмещен, исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба поддерживает в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с супругом ФИО1 У ее супруга ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> имеется квартира в деревянном бараке, где имеется сарай. Данный сарай нуждается в капитальном ремонте, именно по этой причине ее муж ФИО1 решил нанять человека, который осуществит ремонт сарая. В июле 2020 года муж решил сделать ремонт сарая и через знакомых нашел работника, с которым договорился отремонтировать указанный сарай за 17000 рублей.

Так, 25.07.2020 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонил супруг и попросил ее передать денежные средства в размере 17000 рублей мужчине по имени М.В, который подъедет к их подъезду. Как пояснил муж, именно этот мужчина должен был сделать ремонт сарая. Спустя около 30 минут после того, как ей позвонил супруг, ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, она ответила, с ней разговаривал мужчина, который сказал ей, что он от ее мужа и приехал за деньгами. Она вышла на улицу и около подъезда <адрес обезличен> передала мужчине денежные средства в размере 17000 рублей (17 купюр номиналом 1000 рублей), при этом перед тем, как передать мужчине деньги она спросила у него: «Вы М.В?», на что он ответил положительно. Мужчина пересчитал деньги и сказал, что на следующий день все будет сделано. В период с июля 2020 года по октябрь 2020 года ремонтные работы в сарае так и не выполнены, денежные средства мужчина, которому она передавала деньги, их не возвращал, муж обратился в полицию с заявлением. Мужчину, которому она передавала денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты за работы по ремонту сарая, она запомнила хорошо, сможет его опознать при встрече по следующим признакам: худощавое телосложение, рост около 170 см., славянской внешности, светлые глаза, светлые волосы.

Также, 09.11.2020 года с ее участием было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого ей представлены для опознания три мужчины, среди которых под <номер обезличен> она опознала мужчину, которому она 25.07.2020 года, находясь около подъезда <адрес обезличен> передала по просьбе мужа ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты ремонтных работ сарая, расположенного в <адрес обезличен>. Данного мужчину она опознала твердо и уверенно по следующим признакам: худощавое телосложение, рост около 170 см., славянская внешность, светлые глаза, светлые волосы. После опознания мужчина на месте под <номер обезличен> встал и представился – Новосельцев М.В. Она уверена, что именно Новосельцеву М.В. она передала деньги, у нее хорошая зрительная память. До настоящего момента ремонтные работы в сарае в <адрес обезличен> так и не выполнены, денежные средства не возращены. (том 1 л.д. 41-43,69-70)

После оглашения показаний свидетель ФИО1показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснила, что на момент хищения ни она, ни ее супруг не работали, дохода не имели, ущерб в размере 17 тыс. рублей для ее супруга является значительным.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Новосельцева М.В. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от 01.10.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности Новосельцева М., который 25.07.2020 года получил денежные средства в размере 17000 рублей в счет выполнения ремонтных работ, которые до настоящего момента не выполнены, денежные средства не возвращены. (том 1 л.д. 22)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка- около подъезда расположена лавочка, на фасаде здания камер не обнаружено (том1 л.д. 25-27)

- протокол предъявления лица для опознания от 09.11.2020 года, согласно которому свидетель ФИО1 твердо и уверено в мужчине под <номер обезличен> опознала мужчину, которому 25.07.2020 года около 17.00 часов она, находясь около подъезда <адрес обезличен> передала по просьбе мужа ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты по осуществлению ремонтных работ сарая в <адрес обезличен>. Результат опознания – Новосельцев М.В., которого ФИО1 опознала уверенно по светлому цвету волос, цвету глаз, росту, худощавому телосложению. (том 1 л.д. 65-68)

Таким образом, показания Новосельцева М.В. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Новосельцева М.В. указание на совершение им хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества Новосельцевым М.В. совершено именно путем обмана потерпевшего ФИО1, перед которым Новосельцев М.В. должен был исполнить обязательство по осуществлению ремонтных работ сарая, которое не исполнил, таким образом похитив путем обмана у потерпевшего денежные средства в размере 17000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Новосельцева М.В. указание на совершение им хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием», поскольку совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества Новосельцевым М.В. совершено именно путем обмана потерпевшего ФИО1, перед которым Новосельцев М.В. должен был исполнить обязательство по осуществлению ремонтных работ сарая, однако его не исполнил, таким образом похитив путем обмана у потерпевшего денежные средства в размере 17000 рублей.

Суд считает установленным, что Новосельцев М.В. получил от жены потерпевшего ФИО1 денежныесредства в сумме 17000, принадлежащие ФИО1, в счет оплаты по осуществлению ремонтных работ сарая, при этом обещав потерпевшему выполнить ремонтные работы, которые не выполнил, обманув таким образом ФИО8 Новосельцев М.В. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежныхсредств путем обмана. О наличии умысла на хищение денежныхсредств потерпевшего путем обмана свидетельствует отсутствие у Новосельцева М.В. изначально намерений выполнить ремонтные работы, а получив денежныесредства, он распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого Новосельцева М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из отсутствия у потерпевшего и его супруги источника доходов на момент совершения преступления и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из имущественного положения потерпевшего, что причиненный ущерб в сумме 17 000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, один. Официально трудоустроен в <данные изъяты>. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. В силу исполнения должностных обязанностей он выезжает в командировки. Квартира по адресу: <адрес обезличен>, однокомнатная, находится в собственности, 1/2 доли принадлежит ему и 1/2 часть принадлежит брату – Новосельцеву М.В.. Однако в данной квартире имущества Новосельцева М.В. нет, по данному адресу брат не проживает, нигде не работает, в квартиру приходит редко, где проживает Новосельцев М.В. ему не известно. У брата имеется комплект ключей и тот в любое время может прийти в указанную квартиру. В данной квартире находится только его имущество, которое Новосельцеву М.В. не принадлежит, распоряжаться его имуществом, брать в личное пользование его имущество он Новосельцеву М.В. запретил. С 06.09.2020 года до 09.11.2020 года он уехал в командировку на о.Сахалин. 21.10.2020 года он попросил тетю ФИО4 съездить и посмотреть все ли в порядке в квартире, однако попасть в квартиру ей не удалось, так как дверь в квартиру была закрыта с внутренней стороны. Он ранее оставлял своей тете ключи от квартиры. В дневное время 22.10.2020 года он также попросил тетю еще раз съездить к нему в квартиру и проверить, что там происходит. Около 14:30 часов 22.10.2020 года тетя сообщила ему, что в квартиру ей удалось зайти, но она не нашла в квартире его ноутбука марки «Асус» в корпусе серого цвета. Когда он уезжал, то ноутбук он оставлял на столе слева от входа в комнату. 22.10.2020 года ему удалось дозвониться до брата и Новосельцев М.В. сообщил ему, что 21.10.2020 года находился в его квартире, распивал спиртное со своим знакомым. Так как у Новосельцева М.В. не было денежных средств на приобретение спиртного, то последний решил сдать его ноутбук, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Также Новосельцев М.В. сообщил ему, что сдал его ноутбук в ломбард по адресу: <адрес обезличен>. Разрешения на то, чтобы распоряжаться его имуществом Новосельцеву М.В. он не давал и последний знал о том, что он не даст Новосельцеву М.В. разрешение распоряжаться его имуществом, но несмотря на это, Новосельцев М.В. совершил хищение его ноутбука. Он позвонил своей тете, попросил ее проехать по адресу: <адрес обезличен> для того, чтобы она выкупила его ноутбук, который брат заложил в ломбард, что она и сделала. В настоящее время ноутбук находится у него. Ноутбук он покупал в октябре 2013 года за 32000 рублей. В настоящее время он оценивает его стоимость в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 50000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду, помогает денежными средствами брату и его сожительнице. Сразу не обратился в полицию, так как находился в командировке и обратился в полицию по приезду в г. Томск. (том 1 л.д.81-83)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Новосельцев М. В конце октября 2020 года он встретился с Новосельцевым М. и они решили совместно распить спиртное. Купив спиртное, Новосельцев М.В. предложил пойти к нему в квартиру, чтобы там совместно распить спиртное. Квартира, в которую они пошли с Новосельцевым М.В., расположена по <адрес обезличен> и номер квартиры не помнит. Когда они пришли в квартиру, то Новосельцев М.В. открывал входную дверь своим ключом. Они зашли в квартиру, квартира была однокомнатная, они стали совместно распивать спиртное. Выпив спиртное, Новосельцев М.В. предложил приобрести еще спиртное, но денежных средств у них не было. После чего Новосельцев М.В. предложил сдать ноутбук, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Новосельцев М.В. спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что, он ответил положительно. Новосельцев М.В. предложил ему сдать ноутбук в ломбард под его паспорт, пояснив, что у него нет паспорта, и ему сказал, что ноутбук он потом выкупит. Далее Новосельцев М.В. взял ноутбук и они направились к ломбарду, который расположен на Иркутском тракте. Когда они пришли в указанный ломбард, у Новосельцева М.В. был ноутбук, который тот взял с собой из квартиры. Он спросил у кассира, может ли он заложить ноутбук, на что кассир, осмотрев ноутбук, согласился его принять за 8000 рублей. После чего Новосельцев М.В. попросил его дать паспорт, чтобы оформить договор о залоге ноутбука, он передал Новосельцеву М.В. свой паспорт. Кассир снял копию его паспорта и дал расписаться в залоговом билете. Кассир взял ноутбук и передал Новосельцеву М.В. денежные средства, в каком размере он не видел. Вырученными денежными средствами Новосельцев М.В. с ним не делился. После того, как Новосельцев М.В. сдал ноутбук, они приобрели спиртное и направились к Новосельцеву М.В. домой. В вечернее время он ушел домой. О том, что ноутбук, который Новосельцев М.В. сдал в ломбард, последнему не принадлежит он не знал, он считал, что это ноутбук Новосельцева М.В. (том 1 л.д. 97-99)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть племянники ФИО7 и Новосельцев М.В., у них в долевой собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> доли принадлежит ФИО7 1/2 часть доли принадлежит Новосельцеву М.В. Однако в данной квартире вещей Новосельцева М.В. нет, по данному адресу он не проживает, в квартиру приходит редко. У Новосельцева М.В. был комплект ключей от квартиры и тот мог прийти в указанную квартиру. ФИО7 в силу исполнения должностных обязанностей в начале сентября 2020 года уехал в командировку и пробыл там до начала ноября 2020 года. Когда ФИО7 уезжает, он оставляет ей комплект ключей от его квартиры для того, чтобы она проверяла все ли там в порядке в период его отсутствия. 21.10.2020 года он попросил ее съездить и посмотреть все ли в порядке в квартире, однако попасть в квартиру ей не удалось, дверь никто не открыл, при этом, входная дверь в квартиру была закрыта на замок с внутренней стороны. В дневное время 22.10.2020 года ФИО7 также попросил ее еще раз съездить к нему в квартиру и проверить, что там происходит. Около 14:00 часов 22.10.2020 года она пришла в <адрес обезличен>, открыла входную дверь ключом, который ей оставлял ФИО7, в квартире никого не было. Она обнаружила, что в квартире не было ноутбука марки «Асус» в корпусе серого цвета, который принадлежит ФИО7 Племянник ей ранее сообщил о том, что ноутбук он оставлял на столе слева от входа в комнату. Она сразу же позвонила ФИО7 и сообщила, что в квартире отсутствует его ноутбук. Позже ФИО7 перезвонил ей и сказал, что ему удалось дозвониться до Новосельцева М. и тот сообщил ему, что взял ноутбук и сдал его в ломбард по адресу: <адрес обезличен>. ФИО7 попросил ее проехать в ломбард по указанному адресу, чтобы она выкупила его ноутбук, который Новосельцев М. заложил в ломбард, что она и сделала. Когда ФИО7 вернулся из командировки, она отдала последнему ноутбук. (том 1 л.д. 100-102)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает в <данные изъяты> в должности менеджера с 2019 года. В его должностные обязанности входит обслуживание и консультирование клиентов, оформление залога, продажа товара. В соответствии с базой данных 21.10.2020 года сдан в залог ноутбук марки «ASUS» под паспорт, оформленный на имя ФИО6, стоимость залога составила 8000 рублей. Они оформляют залог товара только под документы, предоставляемые клиентом. Согласованная цена реализации товара составила 8000 рублей. После того, как составлен договор комиссии № <данные изъяты> от 21.10.2020 года, где одной из сторон сделки являлся ФИО6, предоставивший свой паспорт, ему был возвращен документ, удостоверяющий личность, после чего принят ноутбук марки «ASUS» и выданы наличные денежные средства в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 103-106)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Новосельцева М.В. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление о преступлении ФИО7 от 07.12.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности Новосельцева М.В., который 21.10.2020 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, похитил ноутбук марки «ASUS» N750JV, чем причинил ФИО7 ущерб в сумме 10000 рублей.(том 1 л.д. 76).

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2020 года, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> – входная дверь в квартиру оснащена замком с прирезным механизмом, дверь и замок повреждений не имеют, при входе в квартиру имеется коридор и проход в комнату, с левой стороны в комнате расположен кухонный гарнитур, стол и компьютерное кресло. На момент осмотра на столе имеется ноутбук марки «ASUS» N750JV, который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан владельцу ФИО7 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 88-95)

- расписка потерпевшего ФИО7 согласно которой ему возвращен ноутбук марки «ASUS» N750JV в корпусе черно-серого цвета. (том 1 л.д. 96)

- протокол выемки от 08.12.2020 года, согласно которому в помещении ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля ФИО5 изъята копия договора комиссии <номер обезличен> от 21.10.2020 года, оформленного на имя ФИО6 (том 1 л.д. 108-109)

- протокол осмотра предметов от 08.12.2020 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе производства выемки от 08.12.2020 года у свидетеля ФИО5 в помещении ломбарда <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, копия договора комиссии № <номер обезличен> от 21.10.2020 года, оформленного на имя ФИО6 Из текста договора следует, что реализуемым товаром является ноутбук Асус в сумке с зарядкой, со средней степенью износа, цена реализации товара составила 8000 рублей (том 1 л.д. 110-112)

Таким образом, вина подсудимого Новосельцева М.В. подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Новосельцева М.В. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого Новосельцева М.В. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вина подсудимого Новосельцева М.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Новосельцева М.В. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Новосельцева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом Новосельцев М.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новосельцева М.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данных преступлений (в ходе предварительного следствия Новосельцев М.В. пояснял об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО7), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО7 подсудимый пояснил в какой именно ломбард сдал похищенный им ноутбук, в результате чего ФИО4 выкуплен данный ноутбук), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по рассматриваемым преступлениям.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду совершения хищения у потерпевшего ФИО1, так как сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении данного хищения именно Новосельцевым М.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новосельцева М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по обоим преступлениям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение подсудимым преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось поводом к его совершению, что также в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, поскольку в состоянии опьянения его поведение изменилось, он стал действовать решительно, такое поведение для него характерно в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления подсудимым алкоголя и нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, с которым перед совершением преступления подсудимый совместно употреблял алкоголь.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Новосельцева М.В., который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения данных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Новосельцевым М.В. преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Новосельцеву М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

Рассматриваемые преступления Новосельцев М.В. совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2020, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2020, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 31.05.2020 и от 14.10.2020.

Оснований для применения при назначении Новосельцеву М.В. наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах по делу не имеется.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Новосельцеву М.В. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд при назначении наказания Новосельцеву М.В. в виде лишения свободы учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Новосельцева М.В. 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым, учитывая также признание Новосельцевым М.В. исковых требований потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме - в сумме 17 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

С учетом материального положения подсудимого Новосельцева М.В. суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новосельцева М.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новосельцеву М.В наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Новосельцеву М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.10.2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.10.2020 года и окончательно назначить Новосельцеву М.В к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новосельцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Новосельцеву М.В. по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новосельцева М.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 года с 11.05.2019 по 31.05.2019 и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также срок содержания его под стражей по настоящему делу с 28.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО8. к Новосельцеву М.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 (семнадцати тысячи) рублей удовлетворить.

Взыскать с Новосельцева М.В в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021 в отношении Новосельцева М.В. – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию договора комиссии - хранить при уголовном деле.

Снять ограничения с вещественных доказательств – ноутбука марки «ASUS», выданного под сохранную расписку потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Новосельцевым М.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-007232-85